上博竹简（三）注释补正(1)学毕业论文

一

 《中弓》14简：“早使不行，妥 ……”

其中“妥 ”这个词，李朝远先生注释说：“‘妥’即‘绥’，不从丝，甲骨、金文皆并同，以手抚女，有安抚义，训‘安’。《说文》有‘绥’无‘妥’。‘ ’，从‘ ’从‘它’……此字字义不详，待考。”其他诸家对这个词也没有解释。

我们认为，“妥 ”应当就是古书中常见的连绵词“委蛇”。“委”和“妥”都是歌部字，可以通假。从这两个字得声的字在古书中混用的情况很多，比如《诗经·大雅·韩奕》：“淑旂绥章。”《释文》：“绥本亦作緌。”《礼记·祭统》：“而下有冻馁之民也。”《释文》“馁作餧。”至于“ ”所从的“ ”、“它”，两旁音近，大概是个双声字。检《辞通》，“委蛇”在古书中有几十种写法，又作“逶迤”、“威迤”、“威夷”、“委隋”、“猗移”等^{[2]（P104－107）}。“委蛇”在古书中一般指委婉曲折的状态，可以形容山川、道路、行止、态度等。形容人的行为时，一般指曲折地行进，显示一种雍容、好整以暇的状态[1]。这个意思放在这条简文也文从字顺，简文的上句是“早使不行”，意思大概是说起先行为不那么爽快，而是委蛇从容地行动的意思。

二

《中弓》20简：“孚过攼析，难以内（纳）柬（谏）”。

“孚过攼析”一句，李朝远先生注曰：“义不详，待考。”陈剑先生认为“孚過”应当读为“愎过”，他说“愎过”见《吕氏春秋·似顺》和《诬徒》等，意为“坚持过失”。又引《似顺》云“世主之患，耻不知而矜自用，好愎过而恶听谏，以至於危。”[2]他的看法基本是对的，但说“愎过”的意思是“坚持过失”，却值得商榷。至于“攼析”，陈剑先生说待考，杨怀源先生说“析当读为婞”，“‘攼析’就是‘扞婞’，是抵制，排斥刚直之臣（言）的意思”[3]，我们觉得不大确切，这句话和“愎过”相对，都应该是文过饰非一类的意思，和排斥刚直之臣没有什么关系。颇疑“攼析”读为“捍责”，意思是“抵拒责备”。“捍”有“抗拒抵御”的意思，《礼记·祭法》：“能御大灾则祀之，能捍大患则祀之。”上古音“责”是庄母锡部字，“析”为心母锡部字，声母韵部俱近，可以通假。《淮南子·兵略》：“淅米而储之。”《文子·上议》“淅”作“渍”，可以为证。“捍责”既然是抵拒责备，那“愎过”也应当是相似的意思，“愎”在古书中作“抵拒、乖戾”讲是常训，[4]“过”也有“责备”的意思，《吕氏春秋·适威》：“烦为教而过不识。”高诱注：“过，责。”“愎过捍责”是一个联合词组，“愎过”和“捍责”两者是并列关系，意思相同，陈剑先生说是“坚持过失”的意思，恐怕不太确切。

三

《仲弓》2简：“夫季氏，河东之城家也。”

李朝远先生注里说“城”借为“成”，而“成”又通“盛”，“盛家”就是显赫之家。各家释文基本上都遵从他这个说法，其实是值得商榷的。我们认为，“城家”当直接读为“成家”。古代有用“成”作修饰词来形容家邦的说法，比如《左传》“襄公十四年”：“成国不过半天子之军。”杜预注：“成国，大国。”又“昭公五年”：“箕襄、邢带、叔禽、叔椒、子羽，皆大家也；韩赋七邑，皆成县也；羊舌四族，皆强家也。”后面那段文句以“大家”和“成县”以及“强家”对文。在春秋时代，诸侯称国，卿大夫称家，一个家族有时就占有一个县邑甚至几个县邑，家族在某些情况下和城邑是合而为一的，所以《论语·公冶长》里说“千室之邑，百乘之家”。如果读“城家”为“盛家”，表面上看更加合理，但恐怕不符合当时人的习惯说法。

四

《彭祖》4简：“既只于天，又椎于渊。”

李零先生的注释读“只”为“跻”，读“椎”为“坠”，恐怕都值得商榷。“只”和“跻”的上古音一个隶章母支部，一个隶精母脂部，声韵皆不相近，不大可能通假。况且这句话是狗老这个人吹捧彭祖的，说他的德行上达于天，下至于地。如果将这句简文读为“既跻于天，又坠于渊”，那意思就应该是说彭祖既踩到天上，又坠入了深渊中，感觉文义有点窒碍。我们怀疑“只”或许可以读为“抵”，意思是“到”。“只”和“抵”古音相近，都是舌音，韵部虽然不同，但支部和脂部也不是很远，况且两个字所从的声符有相通的例子。《说文》：“抧，读为抵掌之抵。”可见“只”读为“抵”是可能的。也有可能“只”可以直接读为“适”，这两个字的古音更近，前者是章母支部字，后者是书母锡部字。章、书都是舌音，支、锡两部阴阳对转，可以通假。“适”从“帝”声，从“只”得声的字和从“帝”得声的字也有间接相通的现象。《说文·肉部》：“胑，或作肢。”又《书·多士》：“不啻不有尔土。”《释文》：“啻，徐本作翅。”可以为证。“适”训为“至”是常训，毋需举例。

至于“椎”和“坠”，固然声韵皆近，但是在古书中似乎找不到通用的例子。我们知道，考证本字，除了声音相近的条件之外，古人用通假字的习惯也不可忽视。如果找不到古人通假的实例，判断两个字通假就要小心。我们怀疑“椎”或许可以读为“就”。上古音“椎”是定母微部字，“就”是从母幽部字，声韵看来都不同，但从“隹”得声的字声母杂入喉、舌、齿三系，比如“帷”、“堆”、“睢”三字都从“隹”得声，却分隶匣母、端母和心母。“睢”隶心母，和“就”所隶的从母都属精系，读音应该很近。至于韵部，微、幽两部字古书上有相通之例，《诗经·大雅·棫朴》：“追琢其章。”《荀子·富国》、《说苑·修文》“追”并引作“雕”。《孟子·告子上》：“蹴尔而与之。”孙奭《音义》：“蹴，张或作踓，音同。”都可以为证。

关于“椎”，除了上面我们这种释读之外，还有一种可能，就是这个字并非“椎”字，而是“集”字，在古文字中，写成上下结构和左右结构常常无别。“集”字本身就有“到达”的意思。《国语·晋语一》：“多而骤立，不其集亡。”韦昭注：“集，至也。”而且，值得注意的是，“集”在古书上常常有“就”的异文，钱大昕曾举例论述道：“古人音随义转，故字或数音。《小旻》‘谋夫孔多，是用不集’，与‘尤’、‘咎’为韵。《韩诗》‘集’作‘咎’，于音为协，毛公虽不破字，而训‘集’为‘咎’，即是读如‘咎’音。《书·顾命》‘克达殷集大命’，汉石经‘集’作‘就’。”^[4]（P22）这种说法是可信的，秦简的“集人”，张政烺先生认为就是“樵人”，^{[5]（P596－600）}“樵”是从母宵部字，和“就”声相同，韵也相近。有可能“集”、“椎”本是一个字，皆从“隹”声，后来因为语义功能分化，读音也随着分化，从而变成了两个字。

另外，《尔雅·释诂一》：“摧，至也。”郝懿行《尔雅义疏》引《诗经》：“先祖于摧”为证。不知道“摧”和简文的“椎”有没有关系，值得注意的是，“摧”从“崔”得声，而“崔”又从“隹”得声，也许简文的“椎”也可以读为“摧”，它们在“至”这个意义上是同源的。

总之，不管怎么释读，这条简文中的“只”我们认为读为“抵“或者“适”都是可以的；“椎”读为“就”、“集”或者“摧“也是完全可以的，整句简文的意思也很通畅，是夸赞彭祖的德行既到达了天上，又到达了深渊中，无所不在。古人喜欢用天上和地下的对比来阐述自己的看法，比如《盐铁论·遵道》；“《易》曰：‘小人处盛位，虽高必崩……是以初登于天，后入于地。”也喜欢把天和渊相对比，比如《盐铁论·忧边》：“诸生议不干天则入渊。”又《淮南子·修务》：“今不称九天之顶，则言黄泉之底。”《彭祖》里这两句比喻，和上面列举的例子无疑是相似的。

共2页: 1