试论明代士人“狂怪"之风与文学创作学毕业(3)

　　三、明人论“狂”

　　魏晋士人的狂怪任诞风气对后世文人的习气影响很大，明代士人也是这一风气的接受者。如“狂士”李贽，他在其《初潭集》中大量记载了魏晋士人之桀骜不驯、不旨折节的故事，并一一评述，或评点“卓和尚是”，或日“似李卓老”，通过对魏晋士人狂怪习气的赞赏，从而问接地表达了他对于狂怪的赞赏态度。如“阮修，字宣予，陈留尉氏人，好《老》《易》，能言理。不喜见俗人，时误相逢，即舍去” 。对于这样一位狂傲的文人，李贽评日：“似卓老”，引以为同调。又如“张彦真好学博闻，而任情不羁。意相合者，则倾身与交；如志好或乖，虽王公大人，终不屈也。”对于士人狂怪风气的其它态度，在明人文集中也有着大量的阐述。如王世贞评杨慎的狂怪是因其“特是壮心不堪牢落，故耗磨之耳”，是比较同情的态度。又如对于狂人吾,一勺记载，屠隆评日：“谨负才气，好上人，…不得志于举首，则愤闷不平，决去高逝，甘于沦落田间，嗟谨为豪举过甚矣。然谨才岂可少哉。故人始屈抑，谨良是其后，乃竟听其沦落。嗟乎，天既天谨，又泯没其文，令不传，余深,惜之……传其文，第为之论著如此”“。屠隆认为吾谨狂放过甚，吾谨后期的狂放，在屠隆眼里看来等同于自甘颓废沉沦，认为这种狂放的行为不可取；但他又认为，如吾谨这样的狂人，“其才岂可少哉”，是由衷地赞叹这类狂人的才华，是以不忍“泯没其文”．为之记，使其流传。
　　如果说自身就有狂隆习气的屠隆对于士人狂怪行为的态度是比较复杂，有所保留的话．那么．那些行为比较“正统”的人对于狂士的狂怪行为则是比较厌恶的，如对于丰坊的狂怪行为“所至人畏而恶之”：维帧“又好使酒骂瞪，人多而上之”；对狂生李至清“里人噪而逐之”。士人的狂怪行为易于引起周围人的反感，甚者招致牢狱之灾或杀生之祸，如狂生嵇元夫，“元夫，字长卿，吴兴人。少起贵介，放迹不羁，为乡曲所中，坐法下狱”。 （科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理）
　　正是基于对狂怪行为所可能招致的灾祸有着清醒的认识，有的士人则提醒自己切莫狂怪，或厌恶狂怪之人。如狂生田艺蘅的本来性格是“性放旷不羁，好酒任侠” “行径大自奇僻”正是基于对狂怪行为所可能招致的灾祸有着一定的了解，他才对自己的狂怪行为有着一定的反省，“而吾过为狂，固时俗之所不齿者”，对自身的狂怪之举与时俗之间有着深深的顾虑。有的文人则直接地表示了不敢为狂的态度，如“仆林居无营，上不慕古，下不肖俗，为疏为懒，不敢为狂。”