《思想操练》得与失学毕业论文(4)
2014-08-24 01:39
导读：从梳理思想学术脉络看，还有一大疏漏是整个对话结构没有80年代的学人与思潮。在以“寻找思想上的失踪者”为题的第7次对话后，接下来的第8次对话便
从梳理思想学术脉络看，还有一大疏漏是整个对话结构没有80年代的学人与思潮。在以“寻找思想上的失踪者”为题的第7次对话后，接下来的第8次对话便是“90年代以来的学人与思潮”，80年代被跳过了。这不该跳过的一页，特别因了作者们对此前失踪的思想者的寻找努力，使它的缺席更加醒目。
撇开视野上和结构上的，就作者一开始确立的两大任务看，重现20世纪前半段那些思想先贤的历史光辉方面很成功，但对20世纪后半段的反思则成败参半。20世纪后半段的思想学术实际上以“文革”结束为界，呈现为很不相同的两个阶段。在中国20世纪思想学术史上，“文革”前那二、三十年是一个断层。那段时期一方面颠覆和破坏了过去积累的思想学术资源，掐断了思想学术发展脉络，另一方面又以持续不断的压制阻遏了创新成果的出现。如果说有成果，它们不在公开出版物里，不在大学讲台上，如前所说，在牢房里、牛棚中，其存在形态是地下作品或“罪状”。《思想操练》对这一阶段的反思有相当的广度和深度。首先，作者们对20世纪前半段思想学术等资源的成功揭示，就已经包含了对后来这二、三十年的反思，而且这种通过鲜明对比来实现的反思很有说服力。在对比基础上，以“寻找思想上的失踪者”为主题的第7次对话，对那一时期思想学术状况作了令人震撼的深刻揭露。
但20世纪后半段还有另一阶段，这就是“文革”之后至20世纪结束这二十来年。在对这一阶段的反思和评介上，《思想操练》的疏漏是严重的。至少有上面提到的两大疏漏：一是疏漏了整整一个80年代而只把90年代纳入视野，二是就思想学术进行的对话主要限于文史。这里着重谈谈对80年代的遗漏。在20世纪思想学术发展史上，80年代是应该受到充分重视和公正对待的一个阶段。80年代学人面对的情况相当艰难。第一，几乎所有在90年代已经取得一定话语空间的问题，当时都还是禁区；第二，常识长期遭受物质暴力和精神语言暴力双管齐下的颠覆，以人道主义为代表的人类共同价值长期遭受这双管齐下的践踏，无论是健康常识还是人类共同价值，不是变得可疑就是成为必须远离甚至必须痛加打击的“敌对思想意识”。全社会思维整体状况之荒唐，思维起点之低，精神上自外于人类文明主流之远，是现在青年一代无法想像的；第三，负有重新启蒙任务的思想界自身也面临清除谎言以及意识形态教育对自己潜移默化的。此外，还要不断遭遇来自权力的恶性干预，特别是运动式的大规模整肃。发生于80年代的对思想学术界几次大规模整肃，说得上惊心动魄，而在几次整肃中被当成“精神污染”和“资产阶级自由化”围剿的竟是人性、人道主义。就是在这样的情况下，思想学术界作了双重努力，一方面是恢复常识，帮助人们触摸到理性精神、认同人类共同价值；另一方面，新的思想观念也在清扫地基、重建各学科的努力中酝酿和提出。无论那时酝酿和提出的新思想新观念是否幼稚、粗糙，90年代都站在了由80年代思想学术界清理了的地基上和那十来年探索所达到的高度上。撇开这一段，思想学术的发展脉络又会出现断裂。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）
的确，这本书致力于恢复真相的努力令人钦佩，事实上也在这种努力过程中实现了多方面突破，表达了不少振聋发聩的真知灼见。但恢复思想学术史真相所要求的不是局部的而是尽可能完整的工作，不仅需要真诚、胆略，还需要在已有的知识积累之外做超出自己兴趣范围、与恢复真相的任务相适应的更广泛研究。否则，有可能在清除历史遮蔽的同时导致新的遮蔽。
最后笔者还有两点存疑。一是对话形式固然活泼，能使读者产生在场感。但出版物作为提供给公众的思想产品，作者是否有必要为了完全再现对话场景而保留其中一些与主题无关形同聊天的，以及某些显然准备不足的随机插话？二是对作者们强调得很高的
日记价值存疑。我不否认日记有助于了解一些事实真相，了解一些人物的人品、相互关系。在评价人物和某些关系上，日记的确有其他类型的文本不能替代的独特价值。但我以为思想学术评价，还是应以思想者提供给社会的成品或半成品为主要依据。通常情况下，提供给社会的文本应是最深思熟虑和最能代表作者水平和思想观点的，虽说在不正常的社会环境下这种文本可能有很多伪饰。就是在人为制造思想史上失踪者的严酷年代，评价那一时期的思想学术也应以公开表达出来的思想为依据。现在之所以能够不把那一阶段全然视为空白，也是因为像遇罗克、陆兰秀等思想者并未只是将自己的思考写于秘不示人的日记中，而是以他们所能采取的特殊方式公开了自己的思考结果。
