居延汉简两组字考察学毕业论文(6)
2014-09-04 01:51
导读：例（1）中的“迺”可能为“迫”字误写，“迫”是迫于的意思，居延汉简此类句式较为多见。 第三、简文为残简，图板不清晰，有简142.30；273.19B；350.6
例（1）中的“迺”可能为“迫”字误写，“迫”是迫于的意思，居延汉简此类句式较为多见。
第三、简文为残简，图板不清晰，有简142.30；273.19B；350.63；377.1B，《甲乙编》均作“迺”。
由以上叙述，我们可以看出居延汉简“迺”用作指示代词，“乃”用作副词。
“乃”、“迺”同简出现时，“乃”作副词，“迺”作指示代词，从不相混，更能体现出它们的这种区别。如：
（13）告乃問，尊对曰，迺四月庚子夜失火，延燔尊。钱财衣物各如牒证。EPT52.20725．
（14）而不更言诏书律辨告乃讯。由辞曰公乘居延、肩水里年五十五岁，姓李氏，迺永光四年八月丁丑EPS4T2.7
习字简也遵循了这一用法规范：
迺癸卯卯EPT59.535A
简37.62“囗乃冬十月辛丑收辟囗囗蓬”中，“乃”后虽然也是时间词，但它依然是副词。由于该简残缺厉害，我们从别的中寻找证据。《睡虎地秦墓竹简·司空律》：“官有金钱者自为买脂、胶，毋（无）金钱者乃月为言脂、胶。”“乃月”不表示过去的某一时间；“月”是每月的意思，“乃”是副词，表示顺承的意思。[16]
结论
通过对“并、並”和“乃、迺”这两组字在居延汉简分布用法的，我们可以看出，尽管在一些典籍中，这两组字有重叠异文现象，现代汉语也把它们分别作为繁简字、异体字处理，但是它们在居延汉简中的用法不同。“並”、“并”用法的区别与由这两个字的最初的动词意义有关，它们的虚词用法都是由各自的动词意引申而来的。“並”由并列，并排义引申出了同时义，“并”由合并、兼并义引申出了“全部，一齐”义，进而引申出同时义。古汉语中“乃”、“迺”用法虽然有重叠，但是它们用法重叠是历时的重叠。关于这一点我们另文讨论。汉简释文不区分这组字，有时会造成对简文的错误理解。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布） 注释：
[2]院考古所，《居延汉简甲乙编》,中华书局,1980年版。
[1]谢桂华、李均明、朱国炤，《居延汉简释文合校》,文物出版社,1987年版。
[3]甘肃省文物考古研究所等《居延新简·甲渠候官与第四燧》，文物出版社，1900年；甘肃省文物考古研究所，《居延新简—甲渠候官》,中华书局,1994年版。
[4]中国简牍集成编辑委员会：《中国简牍集成·甘肃·内蒙古自治区卷》（5册-12册），敦煌文艺出版社，2001年版。
[5]中央研究院语言研究所简牍整理小组，台北文渊有限公司，1998年。
[6]《集成》将新简释文“並”释作“并”的简有：EPT4.1，EPT50.67，EPT65.33；将“并”释作“並”的简有：EPT48.22A、B，EPT50.58，EPT51.15，EPT51.302，EPT52.493B，EPT53.103，EPT59.548A，EPT59.501，EPT59.858，EPF22.24，EPF22.264，EPF22.265，EPST2.1。同是“并居”，简EPT6.89释作“并”，简89.18，EPF22.264，EPF22.265释作“並”；同是“并坐（罪）”，简EPF22.201释作“并”，简290.4释作“並”。有的释文将前后文意相同的简文中的“并”分别释作“并”、“並”。
[8]《居延汉简人名编年》78页；175页；195页；258页；260页；261页；292页；314页；314页；323页；333页（其中简EPT65.442，201页归入河平年间，297页归入天凤年间，两处叙述有矛盾），书中人名“並”均作“并”。中国社会科学出版版社，1997年。
[9]居延汉简“”也用作介詞，共5例，见于简EPT8.15，EPT20.21，EPF16.47，EPF16.48，EPF22.546
[10]《词诠》69页，中华书局，1978年9月。
[7]《甲乙编》将图版7.7A、25.7A、52.59、89.18、317.24中的“并”，《新简》将图版EPT53.103中的“并”释为“並”，誤。
[11]《居延汉简人名编年》257页，其中简文的“府书”误作“有书”，“裦”作“褒”。简文“並”，书中均作“并”。中国社会科学出版社，1997年。
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com） [12]《集成》也有将《新简》“乃”也有释作“迺”的：简EPT51.120
[13]《词诠》69页，中华书局，1978年9月。
