中国古典诗词的分形论解读学毕业论文(8)
2014-09-04 01:51
导读：四、情诗中的分形 写诗是最具激情的文艺创作活动之一，情诗尤甚。创造需要的是有情思维。如刘勰所说，文艺家“登山则情满于山，观海则意溢于海”
四、情诗中的分形
写诗是最具激情的文艺创作活动之一，情诗尤甚。创造需要的是有情思维。如刘勰所说，文艺家“登山则情满于山，观海则意溢于海”[12](p.330)；或如王国维所说：“物皆著我之色彩”[13](p.2)。情感的波涛不仅是艺术思维的激发器、驱动器、方向盘，而且在相当程度上还是决定艺术思维具体表现形式的模具。人的情感是世间最复杂的事物，无形无象，变化多端，难以捉摸。但情诗同样需要形象思维，借助形象以表达情感，借助形象来升华情感，借助形象与人交流情感，引起共鸣。要把情感外化、形象化，只能通过状写可以直接感受的物质系统（包括人的表情、动作等）。经过数千年的创造和积累，古典诗词创造了许多艺术手法把情感形象化，提供了大量极富表现力的意象。其中，有些可以借助规整的几何形状来实现，更多的则需要借助自然界的分形对象，托情于物，状物抒情。上一节已有所论及，这里再作些补充讨论。
忧愁或悲伤是人类情感的基本表现形式之一，古典诗词很大一部分是抒发忧情悲绪的，其中不乏传颂千古的名篇。请看宋代晏殊的《蝶恋花》：
槛菊愁烟兰泣露，罗幕轻寒，燕子双飞去。明月不谙离恨苦，斜光到晓穿朱户。
昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路。欲寄彩笺兼尺素，山长水阔知何处。
这是情诗中比较有名的一首。作者是如何把女主人公内心无形的离愁别绪外在化、形象化的呢？在如烟之雾中发愁的菊花和滴露如泣的兰花都是分形，这些精心建构的意象就是主人公的形象代理，再加上秋寒幛轻，双来的燕子又双去，情人却天各一方，彻夜未眠又被不谙离恨苦的明月一直照射着，女主人的愁苦心情已刻画地相当感人。下片更传神。西风凋尽叶片的秃树仍然是一种自然分形，但引逗出来只能是愁情离恨。不是可以鱼雁传书吗？这一点主人公当然牢记在心。彩笺、尺素都指书信，兼字值得玩味，兼即重复、连并，所谓“彩笺兼尺素”（注：注家承认“为何重复，解释不一。”[11](p.152)胡云翼认为：“重复地说，表示怀念很切。”[14](p.16)虽然正确，却不透彻。有些选本以“无”代“兼”，可以解释为“欲寄书信却无书信寄出。因为不知寄往何处”。但难解释“为何重复”。惟“兼”字能体现分形无限重复的特点，有独到的韵味。），就是思念兼思念、书信兼书信，这些心理和脑手的简单操作一再重复，也是数学中的迭代；按照非线性动力学原理，简单的迭代操作不断重复进行，主人公的心理系统就会进入浑沌状态，其几何特征就是分形。浑沌的基本特点，如非周期的回归性、遍历性、对初态的敏感依赖性等，最恰当地刻画了此时主人公的心理状况。要命的还在于，丈夫所在地远隔千山万水，山重重，水重重，又出现分形带来的认知困惑：他究竟在哪里，她并不知道。天涯路再远也可“望尽”，心中的忧伤和思念却是无穷无尽的；无尽的思念需要无尽的彩笺传送，却不知往哪里寄送，您说她的心里该有多少忧，多少愁！
（转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网）
晏殊还有一首题为《寓意》的情诗（七律），它的后两句是：
鱼书欲寄何由达，水远山长处处同。
有注家认为这两句与上词最后两句“寓意相同”[11](p.254)，我赞同。但他们着眼于二者说的都是距离太远书信无法到达，表明注家是依据整形几何观点来衡量两地之间的地理特征。我认为，以“无”代“兼”可以勉强解释“知何处”，却无法解释“处处同”。如果我们猜想作者在说明鱼书无法到达的原因时，不仅看到距离远，更重要的是悟出两地之间山重水复的自相似性及其带来“疑无路”的认知效果，那么，两者“寓意相同”即可获得圆满的解释：“处处同”就是地理上的自相似，导致女主人“知何处”的无奈。应当相信，历代大诗人凭借他（她）们超常的艺术直觉和形象思维能力是能够把握自然界的分形特性的。
处于浓烈而持久激情之中的人，情感信息必然投射于身体的各个部位，并被自己意识到。在人体的所有器官中，唯有肠子那细长、盘旋、曲折、阴柔、中空等特点最能表现忧情悲绪，这些恰是分形的特征。忧愁过度、过久，很容易引起肠道病变，产生痛感，严重时肠子如断裂似的，我们老家（山西榆社）就有“气得肚子疼”的说法。大概由于这两点，古典诗词创造出“愁肠”、“断肠”、“断肠人”之类意象（它们在古典诗词中出现的频率很高），用以反映极度忧伤者的
心路历程具有分形结构，即琐碎、无序、数不清的结构细节、用通常的长度单位度量已无意义，等等。这还不能令那些追求“语不惊人死不休”的诗人骚客满意，忧愁而肠尚未断，表明忧愁得还不够；愁肠变成断肠，而且是“愁肠寸断”，每一寸断肠再打上千万个结，“一寸愁肠千万结”（韦庄），极端地显示出愁情悲绪那种支离破碎的分形特征，诗人才认为把悲情愁绪足够地形象化了。
