秦简“当腾腾”音义商兑学毕业论文(4)
2014-10-23 01:57
导读：复次，东汉尚有讳朕一事，揆之以理，在秦始皇初霸朕字的时代，情况当更为严重。众所周知，“天子自称曰朕”始于嬴正廿六年（前221年），而上引里耶
复次，东汉尚有讳朕一事，揆之以理，在秦始皇初霸朕字的时代，情况当更为严重。众所周知，“天子自称曰朕”始于嬴正廿六年（前221年），而上引里耶秦简全部属于嬴正卅五年（前210年）之物，显然，就时间条件而言，讳书朕字是不存问题的。
当然，我们必须承认：如果上引云梦秦简《封诊式》“有鞫”、“覆”二简为秦始皇以前之物，那么，讳书朕字的假设将被彻底颠覆。所以，此二简的系年问题，非常关键。按，前文已经论及：“有鞫”、“覆”二简其实都是请求官府（某县主）对犯罪嫌疑人家产予以查封及看守的文书范本。整理者“根据，并出土位置”将“有鞫”简（第７简）、“覆”简（第13简）分别排列在“封守”简（第８、９、10、11、12简）的前面和后面，非常正确。这就为“有鞫”、“覆”二简的系年提供了方便。按，“封守”简是执行“查封”并实施“看守”之后的汇报。——既然“有鞫”、“覆”、“封守”三简同属“封守”一事，那么，考虑到司法条例的连续性，我们有理由认为，三简的抄写时间亦当近同。“封守”简云：“讯典某某。”[1](P149)按，“典”即“里典”之简称，本作“里正”，避秦始皇讳改。看来，“有鞫”、“覆”、“封守”三简为秦始皇时代之物，已不容置疑。质言之，“有鞫”、“覆”二简亦极有可能讳书朕字。
秦简既假“腾”为“朕”，那么，“朕”又当如何训释呢？段玉裁《说文解字注》：“朕在舟部，其解当曰：‘舟缝也，从舟灷声。’何以知为舟缝也？《考工记·函人》曰：‘视其朕，欲其直也。’戴先生曰：‘舟之缝理曰朕，故札函之缝亦谓之朕。’……本训舟缝，引申为凡缝之称。……《释诂》曰：‘朕，我也。’此如卬、吾、台、余之为我，皆取其音，不取其义。”[8](P403)叶玉森《说契》：“朕与釁古训同。釁，涂隙也。朕象两手捧火釁舟之缝，此为初义。后舟缝亦曰朕，尤凡隙亦曰釁也。”[7](P3162)是知，朕有缝隙之义。由此而引申出“合缝”、“闭隙”直至“封缄”之义，似不足为奇。秦代有一史实，可资参证。《史记·李斯列传》：“初，赵高为郎中令，……乃说二世曰：天子所以贵者，但以闻声，群臣莫得见其面，故号曰‘朕’。”赵高比附字义，虽意在愚君，但也从一个侧面说明，先秦时期，朕字确有与禁、秘诸义相当的训释。
（科教范文网http://fw.nseac.com）
回到秦简，我们认为，“当腾腾”应读为“当朕，朕”，意即“该封，封”。按，这种训读，字面上固然有涣然冰释之效，但能不能接受与“当謄，謄”一读类似的质疑呢？也就是说，在秦代政法事务中，为什么只有理债文书和封守文书才出现某种“封”的要求？这个问题，对睡虎地秦简《封诊式》“有鞫”条、“覆”条来说，极为简单。按，上文一再强调：“有鞫”、“覆”二条其实都是请求官府（某县主）对犯罪嫌疑人家产进行查封的文书范本，如此，文书中申令“该封，封”岂非顺理成章？或谓“有鞫”、“覆”、“封守”条中既已用“封”或“当封”这样的措辞，何以文末又易为同义他字？这是因为，“封”是司法术语，实际上，它包括对家室、妻子、臣妾、衣器、畜产等多种对象的禁限（参《封诊式》“封守”条），重在官印、封条的施用。而“当朕，朕”却是指对某些具体财物的封存，用印之外，也可能涉及缄闭、覆藏等。张家山汉简《二年律令·户律》“印封”“缄闭”“缄封”云云正可资参证。
复次，在里耶秦简中，我们认为，“当腾（朕），腾（朕）”是针对即将发往阳陵县的那些“债券”来说的。文书本身即透露了相关信息，其一，简文明言“责以受（授）阳陵司空”，按，“责”即“债”，是“债券”的简称。其二，阳陵县发出的“钱校券”是与文书分开封缄的，所以，文书中特别申明，最后须由“署主责（债）发”、“署金布发”。同理，迁陵县付与阳陵县的“债券”亦当遵循相应规定。其三，七件有“当腾（朕），腾（朕）”要求的文书，均特别记载了“以洞庭司马印行事”的下文过程，它表明，对于涉及金钱的债务清偿事务，其办理方式、责任处罚可能自具程式。最后，有一个情况必须予以补充说明：J1⑨２、J1⑨３、J1⑨４、J1⑨５、J1⑨６五简纪年、涉事、行文与前述七简几无不同，何以未见“当腾（朕），腾（朕）”云云？我们认为，原因有二。其一，这些简牍是后来经过抄录的文书档案，有可能缺略。其二，债券办理自具律令，文书末尾“当腾（朕），腾（朕）”本属重申，有可能简省。
