在中国依法治国的进程中，一个很重要的问题是(2)
2013-10-22 01:05
导读：在新的《道路交通安全法》没有实施之前，对于机动车造成交通事故责任的划分，是根据违法责任的大小进行的。无论是司机还是行人，只要有违法行为，
在新的《道路交通安全法》没有实施之前，对于机动车造成交通事故责任的划分，是根据违法责任的大小进行的。无论是司机还是行人，只要有违法行为，他必须承担责任，只是责任有大小、轻重而已。新的《道路交通安全法》无需区分责任，统统由司机承担，这有失法律上的公平。
法律规定了应该属于道德的事项时，就意味着法律侵犯了道德的领域。法律从奢侈品变成大众消费时，它注定要受到人们的挤兑。贡斯当有言为证：法律的轻率扩张，在某些时候会使最高贵的东西!!自由本身!!丧失信誉，使人们只能在最悲惨、最低贱的奴役中寻求庇护。绝对化的道德造成道德的虚妄，而不是道德的实现。戴维塞尔本指出， 只有义务而无权利将造就的是奴隶，只有权利而没有义务则只能产生（ 道德的）离异者。
甘阳在读《古代人的自由和现代人的自由》一书时曾悲情地写道：200 年前法国自由思想家贡斯当曾对康德 永远说出真话的道德理论进行批评。他指出，把永远说出真话或永远生活在真实中当作一种绝对道德原则，不但不能达到建立人际真实信任的目的，反而恰恰有可能走向反面，因为不分青红皂白地永远说出真话只能毁掉真正的人际关系。贡斯当认为，诚实绝对不是一种无条件的道德原则，相反，在许多情况下 有选择地说谎要比诚实更高贵。他挖苦康德说，作一个清白得像天使的康德式道德主体，其实是太轻松太容易了，因为它只需永远遵守 说出真话这种抽象道德原则，却可以根本不管自己的行为是否给他人以致社会带来灾难性的后果。可见，在天真的立法思想之下出台的法律必然给现实生活造成更大混乱。
二、道德与法律的交融：道德的下限是法律，法律的上限是道德
道德来源于人类最自然的情怀，来源于人们相互问的义务履行，所以道德从来都是无私的。而法律是为解决纠纷而设，是为了定分止争，所以法律是解决陌生人之间关系的法则，法律要求人们不损人。 道德自古以来就与抑制自利有关，牺牲自己的利益并有利于他人成为道德的同义词。
（科教作文网http://zw.nseAc.com）
道德是行善，是对自己设定义务，而法律则是设定双方的权利和义务。 道德的下限与法律衔接，就涉及社会；道德的上限与宗教相接，只涉及个人。治国应保下限，修身宜求上限。在过高的道德标准指导下制定的法，是苛法或恶法，而苛法或恶法会降低其所辖的社会道德水平。
法律不能禁止人们自私，法律不能强迫人们勇敢，法律无法惩罚第三者，法律也不得规定人们必须见义勇为，所有的这些行为都属于道德的特有领域，法律只能是在道德与法律的交界部分徘徊，无法进入道德的核心世界。 厌恶不可以成为法律的依据。趣味和道德不关法律的事。有人愿意过趣味高尚的生活，听高雅的
音乐，读高雅的书，他们当然有权利这样做；有人愿意过趣味低下的生活，听淫秽的音乐，看淫秽的图画，读淫秽的书，他们也有权这样做。所谓自由就是选择的自由。人有选择高雅的权利，也有选择淫秽的权利。如果不给人选择的权利，就没有自由可言。但是道德的自由是自律，而法律的自由是他律，然而法律总是企图接近道德，在法律与道德的临界点上，法律才有生存的空间。
《物权法》（草案）第一百一十七条规定：所有权人、遗失人等权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付遗失物的保管费等必要费用。所有权人、遗失人等权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺向拾得人支付报酬。拾得人侵占遗失物的，无权请求遗失物的保管费等必要费用和报酬。
《物权法》草案的这一规定，引起了社会的巨大反响。一种观点认为，拾金不昧是中华民族的优秀传统，而法律规定拾金不昧可以得到报酬是对传统美德的亵渎，这是一种变相的抵毁道德的规定。
还有一种观点认为，道德是无私的，当然对于付出给予报酬有一定的合理性和合法性。既然法律规定了拾金不昧，人们就必然依法办事。久而久之，道德向内在规定被消解而变成了法律条款，就成为一种付出就必然有回报的逻辑。这两种观点是把道德与法律放入两个截然对立的状态中来论述的。道德有自己的空间，法律也有自己的范畴，不能把法律的触角伸到社会的各个方面。把私域的范畴还给道德，比放到法律中去管理更符合人性。在现实生活中，有许多行为如家庭抚养孩子、
对弱者的帮助等都是无回报的。法律不能取代道德，道德也不能替代法律。但由于法律与道德都是针对人的行为所形成的规则这一事实，道德与法律又具有某些相通性。许多道德问题也成为法律的调整对象，诸如人的生命权不可侵犯、基本的诚信等都成为法律与道德共同防守的底限。不是法律的致密滋养道德，而是良好的道德风气输给法律以氧气。法律与道德的混同，既摧毁了我们的责任，又践踏了我们的情感。如果法律的规定既维护遵守道德的砝码又有利于法律的实施，道德就成为法律的对象。更何况用法律规定拾金不昧，并没有改变其性质。梁治平先生解释道： 拾得人主动将遗失物归还原主，便是拾金不昧。领回遗失物的人对拾得人以金钱方式予以补偿甚至奖励，并不改变拾得人行为之性质。换言之，我们所谓拾金不昧的美德并不会因为《物权法》草案的规定而改变。《物权法》的规定小心地区分了 必要费用和 报酬两个概念。 必要费用指的是拾得人为保管遗失物和寻找权利人所支出的费用，报酬则是权利人为寻回遗失物以悬赏方式承诺给拾得人的酬劳。既然是酬劳， 报酬应当高于必要费用。换句话说，获得 报酬的拾得人多半会得到比他们实际支出更多的东西。
