评价网 > 科教论文 > 文学毕业论文 > 语言文学论文 > 正文

论述新历史主义“文史合一”观的积极意义和理(3)

2013-07-13 01:01

（二）对文学的审美性的忽视
新历史主义主张“文史合一”，历史具有虚构性、想象性，而文学具有真实性，有历史蕴涵，即“历史的文本性和文本的历史性”，新历史主义强调文学的社会性、历史性、政治性、功利性，这本来是为了纠正形式主义在文学研究中放逐历史维度的倾向，改变那种割裂文学和社会历史的联系的做法，向人们证明所谓纯粹的审美境界是不存在的，是自欺欺人的。但是，新历史主义在强调文学的功利性和历史性的时候，也已走火入魔，有过分强调文学功利性、政治性而忽视其审美性的倾向。
新历史主义强调文本的历史性，强调文本对权力、制度、文化机器的依赖关系，美学重新高扬起政治性和批判性大旗，所谓文学具有审美纯洁性与自主性的说法受到了新历史主义者的驳斥。他们认为艺术并不是只为审美而存在而与政治或历史无关，应该说他们的这种主张是对形式主义割裂文学和历史联系的极端倾向的一种纠正，引起读者对文学作品的社会历史价值的重新关注，但是新历史主义给文学文本注入了过多的政治性、功利性内容以致湮没了文学文本所应该具有的审美性内涵。新历史主义具有“太过强烈的意识形态性”。[37]（P214）诚如新历史主义的批评者勒翰所指出的“新历史主义已经脱离了其所标榜的中立的学术态度，而具有太过强烈的政治意识形态性，新历史主义的武库中最明显的工具即‘政治’，凡事都要放到政治上去加以衡量，为了适应其意识形态，适应其权力隐喻，总是力求从中发掘出本来不明显不突出的东西，加以夸张、放大，使其具有浓厚的政治意识、权力意识和意识形态。”[38]当新历史主义者沉迷于对文学文本的政治性、功利性进行阐释时，他们似乎忘了文学还有审美这回事，无疑，这是从一个极端走向了另一个极端。

（科教范文网 Lw.nsEAc.com编辑整理）

新历史主义主张“文史合一”，强调历史的文本性和文本的历史性，认为要回到历史，仅仅通过对历史文本的阅读不可能达到的，因为历史象碎片一样散落在各种话语实践当中，要恢复历史的本来面目，就不能局限于历史话语，而必须打破话语领域的界限，在各种话语领域间不断地穿行、振摆，这种振摆的文本阐释方式使新历史主义者具有一种开阔的视野，打破了狭窄的文本形式束缚，但是新历史主义者在对文学文本的解读中，往往会过于注重文学文本和其它话语实践的联系，走上“意识形态阵地”，而忽视文学自身的独特性质即文学所应具有的审美性，使读者丧失了审美意识，不能获得进行文学欣赏时应有的审美愉悦。
新历史主义经常做的是将某一时期的历史事件、文学文本和其它文本进行并置，在三者之间穿行、振摆，以发现过去未曾发现过的历史事实，从而恢复和重建那一时期的历史文化语境，让读者看到他面前的这部作品在其成文时与当时的意识形态有着怎样复杂的联系。新历史主义醉心于以这种方式去阐释文学文本，以致形成了一个固定的模式，他们似乎忘了文学还有其重要性质——审美性。而文学是不能丧失其应该具有的审美性的，如果文学丧失了审美性，我们就可以宣称“文学死了”，因而这种做法等于是取消了文学存在的价值。