民族性与后殖民分析(3)
2013-08-19 01:12
导读：后殖民批评的解读策略是，将人们的注意力从追问主体构成的不同文化和政治的特性的分析上移开，也就是说，不再仅仅追问我是谁；而是有效地揭露了中
后殖民批评的解读策略是，将人们的注意力从追问主体构成的不同文化和政治的特性的分析上移开，也就是说，不再仅仅追问“我是谁”；而是有效地揭露了中心与边缘的结构之间的罅隙，由此去追问主体在与这些等级性结构的身份观相联系时是如何行动的，也就是说，更关切“我来自哪里”、“我们”和“他们”之间的划分构成怎样的臣服与挑战等问题。在这一点上，中西方后殖民批评有着可通约的策略构想。因此，“身份政治是指一群主体发生连接的条件以及这些群体在连接中形成各种‘身份’的方式（本体基础）。……他们都有强烈的政治目的……人们常常用它描述一个群体跨越传统阶级界线与另一个群体或身份发生认同并且与之产生连接的现象。”[14]（P142）在此，身份作为一种意识形态定位，它虽然不介入直接的政治活动领域，却使人们相信通过对身份意义的阐释、争夺和构建能导致人的意识与社会变革。也就是说用身份化的政治来替代或等同实践性的政治。
身份观念在历史、文学和理论中和民族总是紧密关联。赛义德也承认：“我们仍然是这种风格的继承者，通过民族那种源自被认定不可破灭的传统的权威来定义自身。”（Culture and Imperialism xxviii）[15]（p92）民族身份观在中西后殖民批评中都是差异的策源地，以此来反文化他者——西方——的界定。但是，赛义德更强调“所有文化都是与另一个相混合的，没有哪一个是单一而纯净的，所有的都是杂交的、异质的、极度差异的和非单一的。” （xxix）[15]（p93）以此揭露文化本真性观念的虚构性和动摇权威观念的虚妄真理性。而中国的后殖民批评家则通过对民族身份的不断表达，批判西方中心意识的普遍性的虚伪和强调自身文化的主体性地位。他们的分歧体现在最终的目的上而不是最初的策略上。
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑）
