关于完善我国征信业监管体系的研究(2)
2013-10-17 01:15
导读：(二)监管模式尚未成熟,未能形成统一的监管 行政监管是监管的必要补充,在我国相关法律法规建立健全之前,行政监管尤为重要目前,我国的征信业监管模式
(二)监管模式尚未成熟,未能形成统一的监管
行政监管是监管的必要补充,在我国相关法律法规建立健全之前,行政监管尤为重要｡目前,我国的征信业监管模式尚未成熟,主要表现在：
1.征信监管主体各自为政｡这里的监管主体是指由谁来对征信业进行监管｡目前,对征信业进行监管的部门很多,包括人民､发改委､证监会､各地建立的监管部门等｡以资信评级机构为例,目前,资信评级机构在从事不同业务时,归口部门也不尽相同,如国家发展改革委负责企业债券发行的评级管理工作;中国人民银行负责银行间债券市场和信贷市场的信用评级管理工作;证监会负责可转换债券的信用评级管理工作｡这些部门监管的依据不同,管理要求不一,给评级机构增加了不必要的管理｡同时,由于在责任追究方面没有统一负责的监管机构,被征信人的权益也难以得到保障｡
2.行政监管措施不到位｡行政监管的主要内容,一是市场准入｡按照十六届三中全会提出的“特许经营､商业运作”的原则,征信机构必须达到一定标准,具备一定资质｡二是征信业务规范｡监管机构必须对征信机构执行征信法规情况和规范运营情况等进行有效监管｡目前,我国对征信机构进行监管的部门虽然很多,但监管的措施相对有限,行政监管的主要内容无法实现｡在征信机构的市场准入方面,我国还没有明确规定,什么样的中介机构可以从事征信业务以及中介机构如何进入市场即市场准入条件和准入机制｡在征信业务规范的监管方面,我国还没有出台征信机构的从业人员执业资格､执业技术准则､行业标准等方面的规范性管理规定｡资信评级机构的从业人员执业资格､执业技术准则等方面迄今为止没有出台任何规范性的管理规定,人民银行于2006年出台了《中国人民银行信用评级管理意见》规范评级机构的执业行为,对信用评级标识进行了统一界定,开始对评级机构部分业务进行规范｡由此可见,由于我国对征信业进行行政监管的法律规范依据不足,各监管部门对该行业的行政监管也相对较弱｡
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布） (三)征信行业缺乏自律机制,难以达到规范的市场监管
征信机构的行业自律至关重要,作为独立第三方的征信机构长远存在与发展的基础是征信机构的公信力｡从国际社会看,各征信国家均成立了行业协会,如美国的信用管理协会和信用报告协会等,这些行业协会在整个国家信用体系的建设过程中起到了极大的作用｡而我国目前的情况是,征信业受发展情况等制约,至今没有行业协会｡虽然目前存在中华资信评估联席会､中国信息协会信用专业委员会､各地的资信评估机构总经理联席会等组织,但无论规模､影响都较小,尚不能起到行业协会的作用｡由此可见,我国的征信行业自律机制并未形成,行业内的交流､人员的
培训､行业执业技术标准和执业规范的制订等都不能提上议事日程,制约了征信业的规范发展｡
四､借鉴国外监管模式,完善我国征信业监管体系的政策建议
(一)借鉴国外监管模式应遵循的原则
我国在选择对征信业监管模式时应遵循以下几项原则：一是有效性原则｡我国在选择征信业监管模式时,要充分考虑我国征信行业的发展现状,监管模式要适合我国国情,能够对我国的征信机构进行有效监管｡二是低成本原则｡对征信机构监管的成本控制｡因为监管的高成本最终是要分摊到征信机构身上,不利于我国征信业的长远发展｡三是可操作原则｡即强调我国选择的监管模式要有明确的程序设计,要做到在监管中有章可循､有法可依｡在坚持上述几项原则的基础上,借鉴国际经验对探索建立适合我国国情的监管体系具有重要意义｡
(二)完善我国征信业监管体系的政策建议
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网） 规范我国的征信市场秩序,建立社会信用体系,是一项复杂而艰巨的
系统工程,包括许多方面的内容,而征信业监管体系的完善无疑是建立社会信用体系的一个至关重要的组成部分｡针对我国征信监管中的问题,建议从以下几个方面强化：
1.加快征信立法步伐,提供监管的法律依据征信业的监管法规调整对象是征信机构和全社会的征信活动｡主要内容应当包括规范征信机构资格､市场准入､从业范围以及高级管理人员任职资格;规范信用信息的采集､加工､披露和使用;规范被征信人权益保护,异议信用信息的核查､处理;规范征信监督管理部门的职责､监管方式和有关机构的法律责任及违规处罚等｡建议尽快颁布《征信管理条例》,对上述内容进行明确规定｡考虑到征信立法过程较长,在条例颁布前,为尽快规范和促进我国征信行业的发展,可由国务院先行组织相关部门统一协调,统一出台一些暂行性行业指导规范,避免不同地方不同部门各行其是,妨碍全国统一市场的形成｡同时,要尽快完善配套法律规范｡出台《政府信息公开条例》,修改现行法律法规中与征信立法相冲突的地方｡比如《保密法》､《商业银行法》､《法》､《贷款通则》等｡修改后的法律应明确规定,何种数据可以向社会开放､开放的方式､数据处理和的方式､范围以及时限等等,为征信活动和征信监管提供参考依据｡
2.统一监管机构,实施有效监管考虑到我国要在短期内建成比较完善的征信体系,应选择单一监管模式,明确由一个监管机构对征信业进行集中监管｡监管机构可以新设立也可以在现有的监管部门中指定｡但无论是新设立还是指定,需把握和解决四个关键问题：一是监管部门的法律授权和权限界定问题｡从理论上讲,征信涉及全体公民的基本民事权利,属于法律调整的范畴｡如果没有高层级法律法规的授权,地方政府､各部门必定会各自为政,独立监管,公民面临的权利和义务也就会各不相同,违反“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的规定｡从全国征信监管实践工作来看,目前,中国人民银行是被国务院唯一明确授权具有监管职责的部门,但并没有从法律上对人民银行授权,因此,人民银行在征信管理工作中面临无法依法行政的尴尬局面,严重制约和影响征信管理职责的履行｡要实施有效行政监管,必须从法律法规层面对监管部门授权,并明确界定权限范围｡二是单一监管不能离开相关部门的配合｡征信数据分散,行业协调和数据集中等都离不开相关部门的支持｡三是监管部门必须做好职能定位,设计好监管运行机制,制定规范的管理制度,做到既能在征信体系建设中发挥最大的作用,又不过分干预征信机构在市场中的自主行为｡四是监管方式问题｡在法律法规出台前,行政手段仍然是主要的征信业监管方式｡监管机构要根据十六届三中全会提出的“特许经营､商业运作”的原则,确定征信机构及其从业人员的准入资质;积极制订市场规则,维护平等竞争秩序;加强业务规范管理,对征信机构提供虚假信息､以级定价,侵犯商业秘密和个人隐私等多种行为进行严格查处｡
中国大学排名
3.组建行业协会,加强行业自律管理在完善行政监督管理的同时,应注重发挥行业协会的作用,加强行业间自律｡初期可由监管部门推动组建信用行业协会,出台同业自律管理办法,并指导行业协会在征信研究､制订行业规划和从业标准､建立信用评价标准､协调行业与政府及各方面的关系､加强行业从业人员培训､进行国际交流活动等方面发挥作用｡随着征信行业的发展,行业协会将逐步成熟,逐步实现行业的自我教育､自我约束和自我完善｡
