评价网 > 科教论文 > 经济学毕业论文 > 金融论文 > 正文

美国州保险企业税收制度及启示

2017-09-11 06:24 在美国的保险监管与保险税收体系中，州政府处于核心地位。根据美国的传统观点，保险被视为地方性服务，针对保险业的监管和课税权力几乎全部留给了州政府一级，而国会的商业管理权力通常不延伸至这一领域，关于这一点在美国内战后最高法院的判例（Paul v Virginia）中得到了确认。尽管如此，但联邦与州政府在保险监管权上的争夺并未平息，作为对1944年最高法院在美国政府诉东南保险人一案（U.S.v Southeastern Underwriter）中所作判决的回应，国会于1945年通过了《麦克兰与福格森法案》（MeCarran Ferguson Act），使保险业的监管和课税权力重新回归州政府，并强调保险业不适用包括反托拉斯法在内的商业条款。因此，无论是在保险立法还是税收课征上，州作为核心主体拥有充分广泛的权力，各州拥有自己的保险税收法规和管理机构，州保险税收制度成为整个保险税制的重心。本文将有选择地介绍最能体现其保险税收立法特点的几个方面，但这不会我们了解美国保险税收制度的整体架构和保险税收立法的基本精神。　　一、州保险税制中的保险人身份划分　　就美国州保险税制而言，了解保险公司的身份划分具有重要意义，因为其许多制度规定建立在公司身份的基础之上，这是我们洞察州保险税制的基本出发点。出于管理和征税的目的，美国务州将保险公司的身份划分为两类：本州居民公司（domestic Companies）和非本州居民公司（forcing companies）。这种划分采用的是注册地标准，即视保险公司设立时所依据的而定，凡依某州法律所设立的公司称为某州的居民公司，否则称为某州的非居民公司。从税收意义上看，大部分州在“居民公司”资格的认定中要求其在本州具有实际上的公司总部，尽管有些州在公司不满足这一标准时也被称为“居民公司”，但在税收待遇上仍按“非居民公司”处理（如科罗拉多州等），这说明他们实际上以双重标准对公司的州居民身份进行了界定。一个保险公司在经营所在州以何种身份出现，将直接影响其税收地位进而决定其所适用的税收条款。实践中存在的差异性条款几乎都是倾向于本州居民公司，从而形成了直接针对两类公司的双重税收待遇，这种状况在各州税法中都不同程度地存在，但具体表现不尽相同，有的反映在适用税种或税基方面，有的则反映在法定税率方面，还有的是通过抵扣、减免等税收政策表现出来，或者上述各方面兼而有之。这种双重税收待遇将在下面相关的中进一步涉及。　　二、州保险税制中的税种运用　　在美国的税权结构下，各级政府都拥有自己的主体税种，联邦政府以所得税为主，州政府则主要依赖于消费税，地方政府以财产税作为主要收入来源。在保险税制上这一特点同样得到了体现。针对保险行业，联邦政府主要开征公司所得税，同时还包括联邦特别消费税，地方政府除开征财产税外还在州税的基础上征收少量的附加税并且还有一些收费项目。在美国州保险税制中，按税基划分主要存在两种类型的课税：一是消费类课税，如保费税 （IPF，Insurance Premium Tax），在保费税制度中，又包括报复税（Retaliatory Tax）、互惠税（Reciprocal Tax）条款；二是所得类课税，如公司所得税（Corporate Income Tax）、投资所得税（Investment Income Tax）、公司特权税（Corporate Franchise Tax）。在这些主要课税之外，有些州税中还可能包括财产税（Property Tax）和工薪税（Payroll Tax）等其他的税收，但在本文中不予以体现。每个州具体课征哪些税收则因州而异，即使是同一种税，也会因税制要素的具体规定不同而呈现出较大的差异，所有这些差异充分体现了美国税权划分结构的特征。　　1.税费基础：保费税　　美国保费税于1836年由纽约州首次开征，专门针对在其辖区内从事火险业务的外州保险公司代理人，目的是补偿消防部门所提供的公共服务。当时的保费税被认为是一种财产税，因为火险保费的确定是以被保财产的实际价值为基础。随着州政府收人需求的扩张，加之州政府认识到保费税是其取得大量收入的一种简便易行的，从而它逐渐被所有其它州效仿并扩展到几乎所有的保险业务类型，已成为州政府来自保险业的主要收入渠道，原有的那种特殊的联系不复存在。尽管如此，仍有许多州针对火险业务单独课以更高的税率或适用特殊的课税办法。在南达科塔，火险保费税率为7.5％，高出其它业务平均税率5个百分点。1996年，美国火险平均税率为3.5%，而同期本州居民公司和非本州居民公司两类纳税人的其它保险税率分别为2.09％和 2.29％。　　关于保费税税基。保费税以保险公司初保业务所收到全部保费为税基，但通常扣除保赞返还、对股东的分红等项目。在具体的计税依据上，每个州的做法可能存在差异，这具体体现在两个方面：一是确定应税保费收入的标准不同。在保险业务中，保费的具体内涵有三种：（1）承保保费（Premium written），即保单所规定的在有效期内应收取的全部保费；（2）期满保费（Premium earned），即按权责发生制原则认定的保单责任期已满的那部分保费；（3）实收保费（Premium written received），即按现金收付制原则认定的实际已收到的那部分保费。在美国州保费税中，通常以承保保费或期满保费作为税基，但也有少数州（如乔冶亚州）采用实收保费标准。从长远来看，不同标准下纳税义务是一致的，但在短期内会影响到纳税期。二是准予从保费收人中扣除的项目不同。在认定应税保费时每个州都提供了可扣除项目，但内容和数额不尽一致，从而实际税基有宽窄之分。比如说，大部分州将年金业务的保费排除在征税之外，但有6个州以0.5％-2.25％的税率对年金征税，如果考虑其它形式多样的保费扣除项目，差异则会更明显。　　关于保费税税率。综观美国州保费税，我们不难发现其在税率结构上具有这么几个特点：（1）按不同险种制定相应的税率。不管是出于公平对待不同产品的目的，还是出于福利目标等其它目的，各州通常在不同类型的保险、同一类型中的不同险种上实行差异税率政策。 （2）按保险人不同身份制定相应的税率。这方面充分体现了州保险税制中普遍存在的双重待遇和税收歧视。尽管 1985年联邦最高法院的判决（Metropolitan life Insurance Company v.Ward）对州保险税收中优待本州居民公司的合法性提出了质疑，并推翻了低级法院的裁决。然而，州政府究竟能否征收歧视性保费税并没有在一案例中得到解决，因此双重待遇仍然存在于州保险税制中。尽管如此，但其影响是深远的，作为对此判决的回应，许多州在某些歧视性条款上作了修正。事实上，更多的情况是将表面的双重待遇转向了更带隐蔽性的实质性的双重待遇上，下表数据反映了整个美国两种纳税人面临的平均税率。（3）法定税率和有效税率间存在程度不等的偏离。单独考察法定税率可能会高估保费税的税负，因为扣除、减免因素会降低保费税税负，两者间的偏离程度体现在州税制间的结构差异上。如加州法定保费税率为 2.35％，而有效税率为2.07％，在弗罗里达州这两个比率分别为1.75％和1.70％。在这里需要提及的是，我们不能仅从保费税的法定或有效税率上来衡量公司的总体税负，因为各州除了运用保费税外，还可能存在税基不同的其它课税，并且公司还要负担州和地方的其它收费。此外，在保费税中，通常包含报复税或互惠税条款，这将留待后面单独介绍。