浅谈我国商业银行内部评级体系基础数据库的建(3)
2017-09-14 01:59
导读：(二)数据积累不足，评级结果有待检验 目前，我国大多数银行开展内部评级的时间不长，数据储备严重不足，且数据缺乏规范性、数据质量不高。一是反映
(二)数据积累不足，评级结果有待检验
目前，我国大多数银行开展内部评级的时间不长，数据储备严重不足，且数据缺乏规范性、数据质量不高。一是反映客户自身经营状况的财务信息，主要有资产负债表、损益表和现金流量表等，对此类财务信息许多客户未能及时提供，或者财务报表未经审计，数据缺乏真实性；二是客户基本面、银行账户纪录在内的非财务信息，主要是客户基本面信息、合同信息、账务信息、担保信息、清偿信息以及突发事件等，由于内部评级的时间短，数据标准及格式不统一，造成这类数据残缺不全；三是与客户内部评级相关的宏观信息，主要包括国家风险、行业风险、区域风险和交叉风险等方面宏观风险数据，此类数据涉及面广，来源渠道交错复杂，且存在一定的滞后性，需要投入大量的人力物力进行二次筛选，目前，我国银行对此类数据的收集投入明显不足。同时，缺乏统一的数据仓库和现代化的管理信息系统及其相应的数据接口，无法满足包括风险评级在内的各种管理工具的数据需要。建立在此基础上的评级结果需进一步检验和定性分析后方可应用。
(三)缺乏信用文化基础，企业评级情况难以真实反映
从宏观角度看，我国经济发展中的一个严重制约因素是恶劣的社会信用环境。风险评级必须建立在企业和个人提供的真实数据基础上，而在现在的社会信用环境下，这一点确实难以保证。一是由于我国整个社会的信用文化缺乏，企业的财务数据真实性较小。据统计，２００１年，我国四大国有商业银行贷款的１１７万户企业中，提供审计后财务报表的企业仅占贷款企业总数的７．９％，而同期花旗银行高达３３．４％。[３]二是信用评级未完全在贷款决策、贷款定价中起到核心作用，基层信贷人员对评级体系的重要性认识不足，没有积极去核准企业财务数据，导致评级体系中的财务数据不准确、不全面，风险得不到真实反映，以致于信用评级的结果与企业的实际风险等级并不匹配，不能真正反映企业目前的真实经营状况。不真实的数据信息造成风险评级结论的不准确必然对风险决策和资本监管形成误导。此外，商业银行信息披露制度有待建立健全，出于竞争及保密等考虑，商业银行之间各自为政，缺乏必要的信息共享，使得银行内部评级体系及其基础数据库的建设难度大大增大。毫无疑问，我国如不尽快建立完备的社会信用体系，银行内部评级体系就会成为无源之水、无本之木。
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
三、尽快改进和完善我国商业银行内部评价基础数据库建设工作的对策建议
（一）以新协议为指引，建立符合我国国情的评级方法
新协议所推荐的内部评级方法是建立在广泛收集总结各国先进与成熟经验基础上、经过充分讨论后提出的最基本的标准，对评级的主要环节给出了详细的指导，具有相当的先进性、实用性和可操作性。因此，在现有的基础上按新协议的要求进行适当的调整，改进风险计算或评价方法，逐步补充和完善现行办法并使之成为一个过渡性的信用风险测量工具，有利于商业银行根据我国企业的信用状况特点、行业特点、经济环境，吸收国外先进的评价方法，制定出一套符合新协议要求并能提升我国商业银行风险管理水平的内部评级体系。
(二)学习国外同业的成熟经验，充分借助专业评级公司的技术力量和评级成果
必须积极学习国外同业的成熟经验，引进其评级思想技术，并且与国内同业进行数据共享与合作开发评级参数。可以借助国际著名的穆迪公司、标准普尔公司、惠誉(ＦＩＴＣＨ)公司等和国内的大公、中成信公司等专业评级机构的力量，以弥补国内商业银行在内部评级水平不高、专业人员不足的缺陷。
(三)加强行业研究，夯实数据基础
对不同行业的基本特点、发展趋势和主要风险因素进行长期系统的研究，为受评对象在同一行业内部和不同行业之间的风险比较提供必要的评判依据，从而为信用级别的确定创造条件。我国银行必须按照行业进行适当分工，通过对不同行业的长期、深入研究，了解和把握不同行业的基本特点、发展趋势和主要风险因素，可为受评对象在同一行业内部和不同行业之间的风险比较创造必要条件，从而为信用级别的决定提供参照。
