评价网 > 科教论文 > 经济学毕业论文 > 金融论文 > 正文

现代金融监管理论和中国金融监管中的问题

2017-09-25 01:43 ( 编者按　此文是根据人民银行局局长谢平在中国人民大学就“监管和中国金融监管中的”发表的演讲整理而成。) 　　在学的分类中，金融监管还没有成为一个分支。我现在讲的金融监管理论，只是一些观点，不是一个体系，也不是一种。　　1．人类有没有无风险的金融体系，不需要监管的金融体系。我们发现是有的。原来纯计划经济的金融体系，如原来的中国、现在的朝鲜这类国家，全只有一个银行，而且是中央银行相商业银行混合一起。一种货币，所有产品按照计划生产，产品都能卖得出去。所有居民、的存款都存在这家银行，所有代款都由这家银行发放，全社会的出纳、核算、支票结算都由这家银行办，完全垄断的银行。利息由政府决定，利差很大，银行完全可以用这个利差弥补它的成本。在严格的计划经济体制中，原来的中国金融体系是没有风险的。它的每一笔贷款都能追回。因为产品都是按计划生产，都能卖得掉。但它的代价是，效率极低。一个无风险的金融体系，得付出很大代价：效率极低，普遍的短缺。　　这是我们的逻辑起点。一旦引入金融体制政策变量、一旦金融机构多样化，一旦我们走向市场经济；一旦我们的金融市场，引进了拆借、引进了股票交易、引进了外汇交易，引进了外汇汇率的并轨，引进多家金融机构、证券公司、银行、城市信用社、外资银行的竞争等等，金融活了有效率了，但同时，金融机构就有倒台的危险，就有挤兑的危险，就有贷款收不回来的可能性。金融市场的交易就有不确定性，有些交易就不能收回本金，就可能有利率风险，有汇率风险、有违约的风险等等。这些风险，引起了金融机构的不稳定，金融机构不稳定有可能损失存款人的利益。谁知道这四大银行去年是盈利还是亏损?都不知道。你们只知道把钱存在工行、存在农行。这时，我们感到，得有人监营银行。为什么?如果不监管，比如工行，有两亿多储户在那里存款，它一旦倒闭。这两亿人的大约三万多亿的存款就没有了，这事情很严重。所以金融监管由此而生。　　这是第一个要点，即从一个没有风险的、抽象的金融体系推导出金融监管的可能性。我国1993年以前没有金融，人民银行没有监管部门。　　2．银行体系的脆弱性。银行有天生的脆弱性。如果我国现有的一百多家银行，有一家银行出问题的话，大家都会受感染。这家出问题的银行要想从货币市场上拆入资金，是不可能的，谁都不愿意拆出。就有相互感染、挤兑的可能性。比如一个储户，在不同的银行有存款。一天突然发现在这家银行取款取不出来了，会立即跑到另一家银行急着把款取出。如果大家都这样，那本来经营得好的那家银行不可能有这么多钱。这时它从市场拆借，才发现，今天所有的银行都不拆出了。为什么?大家都危险，都把头寸放在手里。因为金融机构的负债率很高，存款的80％早就贷出去了。今天真正能应付到期存款的，只有20%的现金。这时就发现金融市场上根本就没有流动性，整个金融业就处于大家都紧张的状态。这个情况，在我国个别城市发生过。好在，我国的工、农、中、建，特别垄断，它是全国统一调配资金。人民银行在各地有很多现金仓库，每个仓库都有几十亿的现金放在那儿。谁要挤兑，现金可以很快运到那儿，使事情平息。　　这是第二个要点，它是说银行的脆弱性是由银行高负债率和流动性不足造成的恐慌。所以需要监管。监管概念包括了这种挤兑时中央银行发挥最后贷款人作用。我们国家现在有一条：只要金融机构情况过得去的，发生挤兑，不论什么情况，中央银行马上给钱。　　3.金融监管的基础和目的在于保护存款人的利益。金融监管和证券监管不一样。银行监管是保护存款人的利益，而证券监管是保护投资人的利益。二者是相反的。假设工商银行是上市公司，证监会监管工商银行，它的目的是保护工商银行股东的利益。但人民银行对工商银行的监管，是保护在工商银行存款的人的利益。所以中央银行跟证监会有时要打架的。比如，上市的信托公司出问题了，证监会说你人民银行应该给钱，股东的权益要保护。但是我们给钱不是给股东，而是要求信托公司把这个钱兑付给存款者。如果存款兑不出来，对不起，你们股东砸锅卖铁也得付存款。　　4.监管具有使宏观稳定的作用。　　5.银行与存款者信息不对称的程度比较严重，银行与贷款者也存在着信息的严重不对称。　　6.为防止银行经营者的道德风险，金融监管是非常必要的。　　7.最优监管规则。它是由美国芝加哥大学的斯蒂格勒提出的。这个理论说：一个国家的监管不能过度，过度了，就把市场扼杀了，没有竞争了。但是又不能不监管。什么情况维持着一种最优监管状态，很难确定。他的书中有一个证明，使我们大吃一惊：他说美国的证监会在头二十多年监管当中没有有效制止内部交易。这个意思是说，有了证监会，证券市场实际上跟原来一样。　　8.监管者竞争理论。在这点上与美国的做法不一样。中国老认为一个部门一个监管者，这是最优的。我们把证券监管，保险监管，银行监管分开了。银行业由中央银行监管，证券业归证监会监管，保险业归保监会监管。美国一个部门必须有两个以上监管者。银行有三四个监管部门，证券有两个监管部门。不仅有中央监管部门、还有地方监管部门。为什么?它认为监管者也得竞争。如果一个部门只有一个监管人，那么这个监管人肯定腐败，肯定低效率。各国监管模式很不一样，有英国模式、有中国模式、美国模式。现在大家比较赞同英国模式。英国模式是证券、银行、保险全部一家监管，然后跟中央银行分开。这个国家有两个部门：一个中央银行，就管货币政策，就管支付清算；一个金融监管，大一统监管，既管银行也管证券、保险部门。我们去英国考察了两年，探索英国模式。现在韩国、日本都学英国模式。但它的前提是混业经营。我们国家现在是分业经营，分业监管。这些模式体现的是，监管者要有竞争。　　9.关于监管的成本效益。这个理论比较抽象。监管付出了很大的成本。而且监管可能带来的效率损失成本有多大，很难估算。监管收益，比如存款者得到了保护，证券市场更加平稳，保险市场上诈骗行业减少等，都属于监管的收益。把监管的这些制度性收益与监管付出的成本进行比较，来证明监管效益有多大，这很难。　　有人说，监管对全的资源配置是一种扭曲，必然是低效率的。　　10．金融监管与金融创新的关系。有人说金融监管完全是来自金融创新、有的金融监管又引起金融创新，像猫和老鼠的关系一样，有了监管，别人为了逃避监管，不断地创新，不断创新我又发明很多监管它。这样来回循环，金融业也就了。有好些金融产品主要是来源于两个目的：一个是规避风险，一个是逃避监管。　　11．监管的学分析。很多人认为，监管，不论是金融监管还是非金融行业的监管，包括电信、电力、金融，永远都是跟腐败有关系，跟政治有关系，跟政治利益集团有关系、跟寻租有关系。甚至有人说，监管就是人为的设租，就是腐败，让大家给你上供，给你请示。你看证监会门口，每天下班后排队，为什么?请官员吃饭。现在还这样。就是为了上市，上市审批很严格的，一旦上市了，你就凭空赚了至少一个亿。从中你拿出一千万去寻租还是划得来的。中国任何上市公司，只要你拿到上市指标，上市成功，一块钱的股本起码是六七块价格，收益确实大、所以有人说监管永远跟政治利益集团，跟寻租有关系。我们国家最典型的例子一个是房地产业的监管，一个是证券监管，一个是金融监管，一个是电信、邮政，一个是国家电力，这几个是所谓监管比较严的部门，大家都可以看到，都认为是腐败比较严重的。　　12．对监管者的监管。对这些监管者，又是中央银行、又是证监会、又是保监会，谁来监管?这里有四个理论假设：　　第一，监管者不可能什么都知道，不能假设监管者最聪明。　　第二，监管者不可能任何时候都公正。　　第三，监管者不可能永远兑现它的承诺，即监管者不可能随时都说到做到。　　第四，监管者也有很强的利益动机。　　大家都知道，这四个假设是对的。既然如此，那么，谁来监管监管者？　　13.有无一套指标体系、一种来衡量监管的业绩，如果没有一个客观的指标，你凭什么来说中央银行、证监会、保监会谁干得好、谁干得不好?现在说不清楚。比如说，我国最近一段时间，很多中小机构都在出风险。最近都在救火。人家会断定说你人民银行监管不好，但究竟是我监管不力，贷款收不回来呢，还是因为宏观波动，才使贷款收不回来?　　同样的道理，也适用于其他监管部门。比如电信业，国家信息产业部是监管部门，大家觉得它监管得不好。为什么?你可以将中国打电话的价格和国际价格比较。这个报纸上经常在讨论。学者专家们一致认为，中国的信息产业部的监管是最差的，因为中国的电信价格是世界最高的，而且服务态度最差、上网最慢。这些指标，就比较出了中国的邮电监管者比其他国家邮电监管者的业绩要低。　　但对金融监管应该找些什么指标比较呢？你可以说把中央银行跟美联储进行比较？很难比较出是你干得比我好还是我干得比你好。现在很多制度变量，很多不确定因素，没有办法把它还原成像邮电监管这么清楚。邮电监管很清楚：每分钟中国多少价格，美国多少价格，上网速度美国几秒、中国几秒，很多技术指标可以提出来，清清楚楚；中国监管效率比其他国家差远了。　　14.跨国监管。尤其是在亚洲金融危机之后，人们在探讨。究竟需不需要一个超越国家的金融监管部门。包括我们中央银行行长在国际上也在争论，争论的结果是搞一个金融稳定论坛。原来普遍的观点，应该有超国家金融监管，对于对冲基金、短期资本流动进行监管。有人说，国际货币基金组织应该承担起来，有人说国际清算银行应该加强对各国的监管。后来，美国人说不行。你要建立超国际的监管，肯定不行。最后妥协的结果是，大家相互通信息，搞一个金融稳定论坛，中国是成员国之一。有24个国家。这个事情是有争议的。人类的金融活动已经越来越全球化，全世界大部分货币是可兑换的。跨国的银行交易、跨国的证券交易、证券清算，资金流动这么快，需不需一个超国界的监管?而且超国界的监管理论应该怎么样设计，现在没有定论。　　15．奥林匹克监管理论。人类的活动的监管，从来不是政府行为，是由奥林匹克这么一个纯自律性监管机构进行的。奥林匹克、国际足联、国际体操联合会、国际篮球协会等，都是自律性的。这就是说，监管可不可以完全自律监管?奥林匹克做到了这一点。大家想一下，奥林匹克的监管不比金融监管简单：这么多体育项目、这么多代表团、什么兴奋剂等等，这竟然没有利用各国政府，也没有什么法庭、司法程序；它就用自律性的原则把它监管好了。因此，监管理论始终在探索一种自律性监管理论，是不是不要政府介入监管，由这些银行协会、证券商协会、交易所组成一个很有力的自律性监管体系，自己定游戏规则，谁违反这个规则，就把它处罚出场。美国有点儿类似。美国的金融监管用了大量的自律性监管措施，然后配以国家的，一定的司法程序。但全世界的金融监管基本上是政府行为，是法律行为。奥林匹克确实给我们提供了一个自律监管有效的很好的例子。