评价网 > 科教论文 > 经济学毕业论文 > 金融论文 > 正文

论我国公司出资制度之完善(3)

2017-09-26 02:56
2、法定资本制度下对资产控制的监管之欠缺
应该说前些年公司注册时虚假出资、出资不实的现象极为普遍，但是由于现在对于公司登记、验资等制度完善，并且司法实践中对于中介部门的连带责任的规定，使得公司在出资时基本都能够保证实缴。从虚假出资取而代之的是抽逃投资、变相降低资本公积，经营期间转移财产甚至违法逃债，使企业真的出现了债务也没有可供执行的财产或者干脆破产。看似资本确定和维持的法定资本制度有时也遇到尴尬和束手无策，按照规定企业在注册时全部发行了股本，也全部认缴或到位却变得不堪一击，所以涉及公司诉讼的案件中，当事人思路是首先要考虑公司现存资产，如果没有什么资产，则考虑出资到位了没有，没到位要求追加股东的无限责任，如果到位了企业没有资产只能自认倒霉。有的案件诉讼到法院，当事人和审判人员心照不宣，可是无权查阅企业的账目，查找不到企业资金的去向，法院民事案件中根本不能组织审计而导致保护不了债权人利益。
（二）最低资本额的强制性规定意义不大
1、对于资本额的硬性规定不能保护债权人。高额的注册资本起不到保护债权人利益的作用，企业正常经营中出现的交易额大于资本额是普遍存在的，尤其在有限责任公司中，注册资本的起点多高都一样无法保护债权人的利益。不能说企业的注册资本高就说明企业的资金雄厚，高额的资本额会导致出资者铤而走险虚假出资，出资不实，抽逃资金。
2、本国企业没有平等的“国民待遇”。现在我国实行的公司企业法律体系中对于资本形成制度出现了割据式的规定，其中对外商投资企业规定最为宽松，国家为了鼓励其投资，在法律上无最低资本额限制、并享有分期缴款、减免税的优惠政策。但是从发展生产力的角度出发，那么内资企业也一样需要竞争力，在法律中对其规定过高的资本额显然是没有道理的。
3、高资本额会桎梏公司投资人资格。一些高、技术型的企业不需要高额的资本额即可创造价值，并可创造超出几倍的资产。确定较高的资本额，比如组建一个股份制公司要求1000万以上的资产，对此一般的人都是很难达到的，国企改革时企业的资产固然能够达到这个数额，但是国有企业改制要通过净资产进行注册，有的国有企业低资产甚至零资产，远达不到股改的最低资本额，只能另辟蹊径转制为有限责任公司或再融资重组。
所以在法定资本制度下赖以生存的资本信用依赖，不太可能切实的保护交易安全和维护经济秩序，资金再雄厚的公司也只是注册一时的辉煌，能让公司持续性发展和保值增值应从原来的信奉资本信用的理念解脱出来，将原有法定资本制度下只注重资本的注入、形成，忽视资本注入后资产的去向，过度为对资产的合理化使用和对资产的法律或政策性监管，运用资产信用增加企业活力、注重资产积累和相对稳定。
（二）出资形式单一化
在法定资本制度下公司法所体现的出资形式其根本目的就是必须保证财产价值的确定性、可移转性和相对稳定性，这是与法定资本制度相辅相成的。股东出资既是公司资本的来源，传统资本信用的进一步表现就是出资信用，因而要求出资形式法定化否则法定资本制的功能将无从实现 。我国《公司法》 即采用严格的出资形式，使用列举方式规定可以用货币出资、实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资，对实物、工业产权、非专利技术或土地使用权，必须进行评估作价，无形资产出资有最高比例限制，显然此规定已经将劳务、信用、股权、债权等其他形式出资排除在外。究其原由和效能，法定资本制度下追求的确定、稳定、尽可能不变的价值是否能够安全的保守资本信用的理念？是否能够有效地保证公司对外债务的清偿能力或股权价值的可流性？答案是否定的。教条的资本信用理念从形式上保住了，却被判了实质。首先是现实中有些公司注册股东不用法定出资形式出资，是用人力资本出资或称劳务出资，但是却在登记中记载为股东，这种情况多半是通过协议的方式，将劳务折算为相应的出资额，即授予其价值变通登记注册，这种情形不可取缔并呈上升的趋势。用这两种人身权益出资涉及股权争议时也没有绝对否认出资，虽然我国公司法第24条是采用列举方式规定了出资形式，但是也没有排除列举之外的出资为违法出资。有的法院认为只要作为其他投资人在此股东加入时协议允许，并股东身份被登记入股东名册和工商登记中，就应该承认股东身份赋予了股东权。再有，一些人有一身好的武艺不用出资即可为公司创造价值，其他股东也认为私下规避法律签订协议享受“干股”，无人得知无人得晓，操作得真真切切，法律能奈何。另外，人力出资和股权、债权、信用出资虽有其价值的不确定性，不易于操作，但绝不是烫手山芋，股东出资制度上不可敬而远之，可以策划其出资方式，探寻其评估。正因如此笔者认为，我国公司、企业法均应统一的出资形式 ，大胆放宽公司法中的出资形式。