董事会财务治理论(2)
2017-11-23 02:36
导读：二、董事会在财务治理中的主导地位 遵循社会公平的原则，资本雇佣劳动理论和劳动雇佣资本理论把企业财权集中于某一财务主体显然是不公道的。一元
二、董事会在财务治理中的主导地位
遵循社会公平的原则，资本雇佣劳动理论和劳动雇佣资本理论把企业财权集中于某一财务主体显然是不公道的。一元的财权配置方式意味着其他产权主体的权益被剥夺了。因此，资本雇佣劳动理论和劳动雇佣资本理论所提倡的一元财务治理主体显然违反了公平性原则。那么，利益相关者共同治理的财权配置方式是否就是最佳呢？我们以为将所有利益相关者都纳进财务治理主体可能会导致两个方面的题目：（1）控制的弱化。分散的财权极易导致企业决策制定时的拖沓和僵持的局面，严重影响到企业经营决策的效率。（2）利益相关者是一个团体的概念，它可能使经理人迷失治理的目标和方向。因此，将所有利益相关者都作为财务治理主体也是不可行的。
然而，是不是存在一类合适的利益相关者成为财务治理的主体呢？从效率的角度看，有效的财务治理结构应该是责、权、利同一的经济主体成为财务治理的主体。在诸多的利益相关者中，根据利益相关度的强弱和参与财务治理的积极性高低可以将利益相关者划分为四种类型，即（强、高）型、（强、低）型、（弱、高）型、（弱、低）型。（强、高）型利益相关者以企业的大股东为主要代表。他们是企业的主要投资者和收益者，能够积极参与企业的治理活动。（强、低）型利益相关者包括企业员工、中小股东、与企业发生商品买卖关系的一般消费者等。由于信息不对称和代理本钱的存在，“搭便车”题目较为严重。他们固然与企业的财务状况息息相关，但是缺乏参加治理的积极性。（弱、高）型利益相关者以经营者尤其是国有企业的经营者为代表。他们通常凭借一定的行政权利在治理结构中享有上风财权，而企业的盈亏状况往往与经营者自身的经济利益没有必然的联系。（弱、低）型利益相关者代表了即将退出的一类利益相关主体。因此，单纯从效率的角度看，（强、高）型利益相关者成为财务治理主体是有效率的治理方式。这似乎又回到了资本雇佣劳动理论的逻辑出发点。
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理） 公平因素和效率因素的分析反映出财务治理主体矛盾性的一面。能否找到一个既兼顾公平又体现效率的财务治理主体呢？我们以为，董事会是合适的选择。这是由于，一方面董事会是由股东大会选举出来的由全体董事所组成的公司最高决策机构和领导机构。根据委托－代理关系，董事会对公司法人财产行使占有、使用、收益和处置权，是公司法人财产的代表。因此，董事会的性质决定了董事会自然地拥有财务治理的动机和愿看。另一方面，董事会的组成结构也为有效财务治理提供了可能。不同类型的董事具有不同的财务治理动机。内部董事较多地体现了大股东的财务治理愿看，而外部董事更多地代表了其他利益相关者的财务治理愿看。董事会逐步衍变成各利益相关者利益的“中和”机构。发挥董事会在财务治理中的主导地位，不但能够规避过多利益相关者共同治理的混乱局面，进步治理的效率，而且为最大限度地保护企业中的“弱势群体”提供了可能。
三、董事会财务治理的原则
（一）公然透明原则
公然透明原则是指董事会在履行财务治理职能时应该主动接受内层组织和外部市场的监视，公然、透明地反映履职情况。据此，董事会应该将企业财务情况及时、正确地发布给外部市场。这就需要董事会在企业内部建立一套完善的信息表露制度。强有力的信息表露制度不仅有助于吸引资金，维持对资本市场的信心；而且能够确保股东和潜伏投资者得到定期的、可靠的、可比的、足够具体的信息，从而使他们能够对经理层是否称职做出评价，并对股票的价值评估、持有和表决做出有根据的决策。
（二）公平公正原则
董事会处于企业双重委托代理关系的中间层，机会主义和道德风险不仅可能滋生董事会与股东之间的利益共谋行为，而且可能导致董事会与经理层之间的利益共谋。无论是哪一种共谋行为，都是以牺牲企业利益和利益为代价的。因此，董事会应该建立起有效的组织自律机制，明确董事应尽的义务和责任。通过加强董事自律意识的培养，逐步树立起诚信为众、公平公正的形象。同时，董事会财务治理中应该充分考虑到不同利益相关者的要求，防止财权配置的非对称性倾斜。
