可敬的贾政文

　　关键词：贾政　情理   宽柔　善道　人道

　　论文提要：评价一篇作品的人物，应该在忠于文本的基础上，站在人类的普遍情感和常理的角度来考察人物的情的真、伪与善、恶，不因时代、阶级的不同而有所偏颇，尽可能摆脱时代、阶级的自我局限。从这个角度来看，贾政的情是真情，是善情，是符合人之常理之情。人的好坏的判断，应从人道主义的观点出发，从言行的结果是否造成了无辜的伤害这一角度来判断。善与恶在人类的文明史上始终存在着一贯被普遍认同的东西，善的应该是人道  ，是人道的就应该被肯定，被颂扬。贾政对人是宽柔的，对恶是批判的，为政是廉洁的，他的行为是人道的，是任何文明时代，文明普遍认同的善。我们不应因为他是封建统治者就否定贾政身上美的东西。当然，贾政的所作所为是挽救末落的家族和封建社会的命运，对推动社会的发展有阻碍作用。

　　一、 引  言

　　《红楼梦》这中国古典名著，自从它诞生之日起，就牵动着人们的心，广泛地被各个时代的人们所评阅。特别现代学者热衷于“红学”，他们站在不同的立场，从不同的角度对这一光辉名著的方方面面，从作家到作品，从到宗教、、，从主要人物到次要人物等进行了全面的探讨和评论，取得了丰硕成果，形成了许多共识。对贾政这个人物的评价也似乎定性：他是封建主义的卫道士，有着浓厚的封建思想，道貌岸然，凶狠，威严，虚伪，是封建统治者的正统派人物。不知怎的，每当看到这样的评说，总让人觉得别扭，就是说既有相似的对贾政的评判，又有与此不同的审美评判。这是用词的差别，还是评判的标准的差别，或是看问题的角度的不同所造成的？总之，我觉得贾政这个封建官僚并不另人可恨可恶，说他是封建主义的卫道士不假，有着浓厚的封建思想也不假，说他是封建统治者的正派人物是真，但这些都无法让人们认为贾政是道貌岸然，凶狠，虚伪，可恨的。我倒觉得贾政是一个有情的人，他的情是真的、善的，他品行端正，宽柔待人，为官廉洁，他是一个不可多得的善人

　　二、 情与理    

　　《红楼梦》第三十三回“手足眈眈小动唇舌，不肖种种大承笞挞”写宝玉挨打。游国恩等主编的《中国文学史》评论说：“代表封建势力的贾政想置宝玉于死地。”ａ又说“封建家长们从自己的阶级利益出发，竭力想巩固封建统治，他们凭借自己的权力，不惜对叛逆者采取无情的压制。”b这里的“封建家长们”当然包括贾政，“叛逆者”包括宝玉。这是站在阶级的立场上，对贾政作出了“无情”的审美评判。周先慎先生在他的《明清小说》中也谈到了宝玉挨打的情节，并着中分析了贾政的三次流泪。为便于分析讨论，现摘抄如下：

　　在生活中，一个被激怒的父亲打儿子，一时手重，事后因心疼而后悔，以至于流泪的情况是常见的。但贾政与此不同，且看他第一次流泪，是在他“气的面如金纸”，下决心要打却还在将达未打之际，他“喘吁吁直挺挺坐在椅子上，满面泪痕，一叠声‘拿宝玉，拿大棍！’……”这里的“满面泪痕”当然不会有因心疼而哀痛的成分。贾政自己的话透露了他内心的秘密：“今日再有人劝我，我把这冠带家私一应交与他宝玉过去！也免不的做个罪人，把这几根烦恼鬓毛剃去，寻个干净去处自了，也免得上辱先人下生逆子之罪。”后来，是他满心希望宝玉长大后继承“天恩祖德”，做一个地主阶级的“孝子贤孙”，宝玉却违背他的意志成了一个不孝逆子，使他感到希望落了空。他愤怒，同时又不能不感到绝望和悲哀。这就是他在未打宝玉之前就先流泪的真正原因。第二次流泪……跟王夫人一样，他深深地感到没有“依靠”和“绝”的悲哀。第三次流泪……这次流泪，跟王夫人一样，不是哭活着的宝玉，而是哭死去的贾珠，实质上也就是哭自己希望的破灭。……关于眼泪的细节的描写，透过贾政表面上的凶狠和威严，无情地揭示了人物灵魂深处的另一面，贾政，一个力图使行将败落的贵族大家庭能够存亡继绝的封建统治者，一个正统派的代表人物，在宝玉这个“冥顽不灵”的“孽种”面前，既愤怒又悲；既威严又虚弱。C

　　从这段评说中，我们依然强烈地感受到周先慎先生也是在说贾政这个封建统治者的“无情”，连最起码的父子之情都没有，他的流泪是自私的，虚伪的，不是为宝玉流泪，他不像一般父亲打儿子时，一时手重，事后心疼而后悔，他也是残忍的，凶狠的。

[1]