浅论高校国防教育评价体系的构建(2)
2015-04-09 01:06
导读：1.依据评价目的设计指标体系。根据评价目的来分,评价有三种类型:诊断性评价、形成性评价和性评价。[5]诊断性评价是为了发现被评对象在以往学习的知
1.依据评价目的设计指标体系。根据评价目的来分,评价有三种类型:诊断性评价、形成性评价和性评价。[5]诊断性评价是为了发现被评对象在以往学习的知识、技能或上存在的问题,以便对症下。其指标体系要求有较强的针对性,能突出特点。形成性评价是为了分析教育过程中存在的问题,为正在进行的教育活动及时提供反馈信息,以提高教育活动的质量。因此,它的指标体系要求易于掌握和应用,还应反映出教育活动不同阶段的特点和水平,具有一定的动态性。总结性评价在于区分评价对象的优劣程度,并以分等鉴别为标志。它的指标体系必须全面反映评价对象的本质属性,而且末级指标应具体可测,以便获得综合性的定量结论。
2.评价指标实用性与可行性的统一。教育评价研究,属于应用性的教育研究,应用研究的评价标准具有的重要内容之一就是它必须具有实用性。[6]国防教育评价的实用性就是要能解决国防教育实践中有价值的现实问题,形成真正为国防教育工作所需要的成果。在国防教育评价活动中,如果确立的评价指标不具有实用性的特征,那么评价作出的结论就不能对国防教育工作起到改进作用。可行性是相对国防教育评价的操作层面来讲的,不论评价指标多么有价值,多么全面细致,如果在实际操作中无法实施,那么评价指标都是无效的。因此,国防教育评价指标的实用性和可行性必须有机地统一起来。从实用性看,确立评价指标应该以价值为尺度,抓住问题的实质与核心;从可行性来看,则是围绕实际操作,尽可能让评价指标指向具体明确。
3.评价指标抽象性与具体性的统一。国防教育活动的构成要素既有具体的因素,又有抽象的因素,在确立评价指标时,因其评价对象的不同,其指标性质也就不一样。对于具体的,人们容易观察记录,其评价指标的确立自然客观实在,易于操作,相应的其评价的客观性较高,评分结果之间差异也不会太大;而对于抽象的,因其内容不易观测,其评价指标的确立则是抽象空泛,难于操作,相应的在对这类国防教育对象实施评价时常常带有很强的主观随意性,评分结果之间的差异也往往较大。因此,我们可以采取分解的办法将抽象的指标逐步具体化。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）
4.评价指标独立性与相容性的统一。所谓评价指标的独立性是指标体系中处同一层次上的指标不能相互包含,不能从这一条导出那一条,即不应用两条指标反映同一被评因素。[7]评价指标不独立,既加大了整个评价的工作量,又加大了部分重复指标的权重,降低了评价的准确性。所谓评价指标的相容性,是指在指标体系中各项指标不能相互矛盾、相互排斥,应协调一致地反映评价目标和被评价对象的真实面貌。[8]评价指标的独立性和相容性总是相对的,相互独立的指标总是带有相互关联和相互相容的独立;而彼此相容的指标又总是带有相互独立互不包含的相容。只有独立性没有相容性,指标体系难以系统地反映被评价对象的特征;只有相容性没有独立性,则可能导致指标体系在反映被评价对象的特征时含混不清,进而影响评价目标。为此,我们就要抓住被评对象的内在属性,围绕评价目标,按照评价指标体系设计的方法,列出某一评价对象的相关评价指标。如果所有指标客观全面反映了被评对象的本质特征,且相互之间不矛盾,那么这些指标就具有相容性。同时,对具有相容性的各个指标的内涵和外延予以认真审核,彼此之间不相互重叠且没有因果关系,那么这些指标就具有独立性。
美国著名教育家布卢姆提出,教育评价的功能在于促进,而不仅是选拔。日本的桥本重治把教育评价的功能归纳为、学习、、研究。[9]而开展国防教育评价的前提是设计教育评价方案,那么,构建国防教育评价体系则是前提的前提。
参考文献:
[1]迟仁成.高校国防教育评价初探.[J].航海教育研究,1994,(1).
[2]傅景云主编.国防教育概论.[M].北京:军事科学出版社,2003.1,6.
[3]保定高等专科学校课题组.关于构建学生综合素质评价体系的设想[J].
金融学与研究,2003,(一).
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
[4]蔡建东.略论教育评价指标体系的构建.[J].洛阳师范学院学报,2000.12.
[5]王汉澜.教育评价学.[M].开封:
河南大学出版社,1995:20.
[6]杨小薇.教育研究的原理与方法.[M].上海:
华东师范大学出版社,2002:49.
[7]季明明.中
小学教育评估.[M].北京:
北京师范大学出版社,1997:37.
[8]季明明.中小学教育评估.[M].北京:北京师范大学出版社,1997:73.
[9]瞿葆奎.
教育学文集·教育评价卷.[M].北京:人民教育出版社,1989:149,164-165.
