我国高等教育(理工科)要面向需求进行改革(2)

    我们办学的导向、高校科研与教学的关系、学校评估体系、教师职称系列、教授的标准、高校教学组织与教学方法，是到了需要认真改革的时候了。

    二、高等培养人才，必须面向社会需求

    人才要按需求来培养，这是常识，但做起来又未必。人才需求来自国家发展、社会进步、发展、人民生活改善与提高、国防与军队建设。对理工科人才的需求有几种类型:科学发现与基础研究(科学家)，技术发明(发明家)，应用求解—工程设计与实现(工程师、程序员)，与(官员、经理)。四种人才按类型分，可分为学术研究型、工程应用型、管理型。从需求看，学术研究型是少量需要，工程应用型是大量需要。现在，国家最好的一流大学，都定位为综合性研究型大学，而研究都向学术研究型发展。教育部学位办2008年3月的“学位授予与人才培养学科目录设置与管理叻、法”(讨论稿)，把原先已批准的所有硕士/博士学位授予点都定位为学术研究型，而工程实用型人才培养要另设“专业学位”来发展。教育部科技发展中心制定的一流大学、一流教授的“标准”，只有学术研究型一种。这样的导向符合人才需求的客观规律吗?适合中国国情吗?中国需要出诺贝尔奖获得者，但中国更需要爱迪生这样的发明家，更需要比尔·盖茨(微软公司)和乔布斯(苹果公司)这样的实业技术型领袖。把国家最优秀的青年才俊都引向学术研究型，于国于民都不利。2007年10月英国政府在“科学与创新策略评估报告”中提到:英国的高校分为研究型大学和面向企业型大学两类，两类各有使命，都很重要……但前者是少数，大量的是后者……研究型大学也要加强知识转化为产业的努力。科学家、发明家、工程师、经理，只是不同类型人才，都是国家、社会需要的人才链中的一类，绝不能分高低，要引导优秀青年根据自己的特长、爱好走不同的路，条条道路都可出一流人才，都需要一流人才，都可获得一流的成功，不要宣传为只有一条路—学术研究型才是一流的。决不能把实用型人才培养界定为低一个档次，推到“高等职业学校”去培养。学校应多元化，人才培养也要多元化。综合性研究型大学主要培养学术研究型人才是很片面的导向。把高校及人才培养引向同质化、学术化，一流学生都导向学术型人才培养，从教育上让社会和青年学生形成学术型高于工程应用型、高级工程师低于教授和研究员的观念，是误国误民的。每个高校，应有自己的特色，一流高校都要培养三种类型高级人才，而不是一种人才。高校的各学科专业，应根据学科专业的性质，决定培养人才类型的定向，不能都搞学术研究型。

    三、研究生培养必须明显区分与工学的不同性质与标准

    在建国初，我国研究生培养不成规模与体系。改革开放初，1980年2月制定了“学位条例”，该条例近三十年来了我国研究生培养与体系成规模建设，功不可没。但条例制定时，我国性中断后刚恢复，研究生培养缺乏实践与经验，条例主要是参考了国外的模式制定的。三十年以来，情况有了很大的变化，是需要修订的时候了。该学位条例一个重要的缺陷是博士(硕士)生的学术水平标准不分理和工，统一为:“坚实宽广的基础理论和系统深人的专门知识，独立从事科学研究能力，在科学或专门技术上做出创造性的成果。”这个标准偏向于学术研究型。各学校据此制定的“实施细则”，普遍具体化为博士论文必须至少有三个学术创新点，创新点都要有相应刊物上发表自己的学术论文来支持，其中至少有一篇学术论文发表在国家最高水平的核心期刊上。这导致所有博士生都向学术研究型培养。据了解，德国的博士明确分为:理学博士(Dr)和工学或工程学博士(德文Dr. - Ing)两类，工学博士不要求必须发表学术论文，而要求做出实际东西，有创新成果。德国大量培养工学博士，少量理学博士。从社会需求反馈来看，工学博士容易，薪酬明显高于理学博士，其中原因不言自明。

    根据社会对不同类型人才的需求，急切需要修改“学位条例”，明确区分理学与工学博/硕士生的不同标准，甚至可考虑进一步增加“工程博士”。现有的学科授予点要按其学科性质，明确不同的人才类型培养方向。理学、工学、工程学博/硕士，都要招一流学生，培养出一流人才。要大力发展“专业学位”，决不能把专业学位视为低层次的学位。要积极经验，提高培养水平，纠正办学误区，使工程应用型人才在人才链中得到应有的加强。