治理的需要是内部控制发展的内在动因(2)
2014-06-20 01:11
导读：1963年，美国注册会计师协会下设的审计程序委员会发布的第33号《审计程序 说明书 》对内部控制定义作了表述，并明确将内部控制划分为会计控制和治理
1963年，美国注册会计师协会下设的审计程序委员会发布的第33号《审计程序
说明书》对内部控制定义作了表述，并明确将内部控制划分为会计控制和治理控制。前者的目的在于保护企业资产，检查会计数据的正确性和可靠性；后者的目的在于进步经营效率，促使有关职员遵守既定的治理方针，独立审计师只负责检查会计控制，不负责检查治理控制。在这一阶段内部控制的主要发展就是在内部牵制的基础上逐步形成了内部控制的思想并将内部控制分为会计控制和治理控制两部分，也可称这一阶段为内部控制制度阶段。
内部控制与治理一起迅速成长：成熟期的内部控制结构
第二次世界大战后，以美国为首的世界各国相继开始了影响深远的第三次科技革命。在这次科技革命中，以高科技知识为支撑的一批新兴产业迅速成长，这使企业对员工素质的要求相应进步，“人”的因素的作用得到了极大的重视。与此同时，企业规模也更加庞大，大量混合联合企业出现，跨国公司的分支机构几乎布满全球。这些新情况的出现迫使企业不得不对其治理进行一次彻底的变革。长期以来，人们一直把组织结构、职员素质等因素作为企业控制的外部环境因素来对待。但此时，企业经营者日益感到这些因素正是企业控制能否有效运行的基础。治理会计、本钱会计、国际会计、企业治理等的发展成熟，也使企业内部控制的内涵大大增加。内部控制对会计控制与治理控制的融合作用进一步凸显出来。
经济环境的巨大变化促使理论界不断进行思考，而一些新学科的发展也对内部控制的发展起到了推动作用。由于受控制论和治理理论发展的影响，西方学术界在对内部控制制度进行研究时，逐步发现内部会计控制和内部治理控制两者是不可分割的、互相联系的，这样，内部控制中原天职裂的会计控制逐步靠拢，以至后来人们提到内部控制时，已不再对此加以严格区分。20世纪70年代，西方会计审计界研究的重点逐步从一般定义向具体内容深化，并在美国《审计准则说明书第55号》指出企业的内部控制结构包括为公道保证企业特定目标的实现而建立的各种政策和程序，明确了内部控制结构三要素——控制环境、会计系统、控制程序及其内涵。与以前的内部控制定义相比，内部控制结构将控制环境纳进内部控制的范畴，而且不再区分会计控制与治理控制。而且，由于内部控制的三个要素的划分不是截然独立的且涵盖了企业内部控制的所有内容，内部控制结构论贯彻了内部控制的目标，所有的内部控制政策和程序都是围绕着内部控制目标而设计和执行的，因而又坚持了控制论的观点。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布） 与治理的进一步融合：内部控制的完善——COSO报告
第三次科技革命对战后经济发展起到了极大的推动作用，但其对国民经济的突出贡献却表现在20世纪80年代。此时，人类进进了信息时代，信息与沟通在企业治理中日益重要。固然在内部控制结构论中提及的会计系统也反映出了信息沟通思想，但已远远不能满足现代企业对信息与沟通的需求。治理理论界在第二次世界大战后也有了很大发展，出现了众多的治理学派，如治理过程理论学派，社会
系统理论学派，决策理论学派等。治理者及治理学者由于对治理学的研究方法和重点不同，极大地丰富了治理的内涵、企业文化、组织机构、信息与沟通等理论都有了进一步发展。这些治理理论在20世纪70年代以后，一般都趋向成熟，为 内部控制内容的丰富提供了帮助。
进进90年代后，正是受信息产业和高风险行业迅速发展的影响以及吸收了治理学的新思想，加上会计舞弊的不断发生，一直对内部控制研究十分重视的美国会计界对内控更是重视有加。1992年，COSO委员会提出《内部控制—整体框架》的报告，1994年进行了补充。该整体框架包括控制环境、风险评估、控制活动、信息和沟通、监视五个要素。1996年美注协发布《审计准则说明书第78号》，全面接受了COSO报告的内容，并将内部控制定义为：由一个企业的董事长、治理层和其他职员实现的过程，旨在为下列目标提供公道的保证：（1）财务报告的可靠性；（2）经营的效果和效率；（3）符合适用的法律和法规。COSO报告是在内部控制结构的基础上提出，并首次把“风险评估”和“信息与沟通”引进到内部控制的要素中，对其进行了理论创新。与以往的内部控制理论相比，COSO报告更夸大对企业进行动态控制，并突出夸大了控制环境的重要性。可以说，COSO报告是目前内部控制最权威的理论。
