评价网 > 科教论文 > 管理学毕业论文 > 管理论文 > 正文

中国政府公共服务：基本价值取向与综合绩效评(3)

2017-01-07 01:02


　　(2)从各类基本公共服务绩效看，一般公共服务、基础教育和公共卫生绩效得分相对较高，其余5类基本公共服务绩效普遍偏低，使得基本公共服务的综合评分总体也处于较低水平(见图1)。备受公众关注和批评的教育、医疗问题，虽然问题重重，总体依然供给不足，但相对于其他公共服务(如社会保障、科学技术、环境保护)，其已经处于相对高的绩效水平。事实上，其他公共服务对于转变经济增长方式、构建社会主义和谐社会也意义重大，应该对其他公共服务的供给不足问题给予足够的重视。
　　(二)绩效改善方面
　　(1)总体看，近年来各地基本公共绩效都取得一定程度的改善，但改善速度远远落后于各地区的经济增长速度和财政支出增长速度，总体改善幅度不是十分显著。2000—2004年间，基本公共服务累计改善幅度有17个省份在10%—20%，有 14个省份都在10%以下(见表2)；而同时期人均GDP累计增幅最小的省份也为43%(海南)，最大的为93% (内蒙古)，同期人均财政支出最小增幅为56%(云南)，最大的达到144% (浙江)。说明在我国经济和财政支出总体快速增长的同时，基本公共服务总体投入不足，公共支出结构不合理，非公共服务支出比重偏高。


　　(2)分地区看，上海、北京、江苏、广东、浙江、天津6个省市的改善程度相对较大，这与它们经济发达、可支配财力相对充沛有关；内蒙古、西藏、宁夏、广西4个自治区改善程度也较为明显，这与中央对少数民族地区的政策倾斜和它们“基础差、基数低”有关。而其他地区，由于经济发展限制，“吃饭财政”的特征还比较突出，在总体财力有限的情况下，对公共服务的投入就更不足，造成整体绩效改善缓慢。
　　(三)绩效差异方面
　　(1)从基本公共服务总体地区差异看，与人均GDP和人均财政支出的地区差异相比，我国基本公共服务综合绩效在地区间的差异要小得多(见表3)。应该说我国政府提供的基本公共服务，在减少地区差距和个人差距之间发挥了一定的积极作用。但同时必须认识到，基本公共服务的平等优先等级远远高于人均GDP和人均财政支出的优先等级。就当前基本公共服务的变异系数和最大最小比来说，已经处于较高水平，说明我国近年来在基本公共服务方面的服务均等化方面还有待加强。这本身也可以部分地解释我国近年来地区间经济发展和居民人均收入的差距为什么会持续拉大，因为作为社会群体和个人之间最应该平等分配的基本公共服务本身就存在不小的差异，而且差距在拉大。作为社会基本平等客体的基本公共服务都差异明显，又怎么能奢望其充分发挥其熨平群体差别的作用呢。


　　(2)从各类公共服务地区差异看，在2000-2004年这5年中，科学技术、基础设施和社会保障三类公共服务的地区差距偏高(变异系数都超过0.2，科学技术甚至超过0.44)，并且没有下降的趋势。一般公共服务地区差异在逐步变小，环境保护地区差异相对稳定，并呈现先降后升的趋势。更值得关注的是，基础教育与基本公共服务总体差距一样，呈现缓慢拉大的趋势。另外，公共安全和公共卫生地区间的差距相对稳定，并有轻微下降的趋势(特别是 2004年)，说明我国近年来政府在这两类公共服务上，均等化工作已经取得一定成效，遏制了差距进一步扩大的趋势。
　　(3)城乡基本公共服务绩效差距明显。虽然在我们的指标体系中，城乡差别作为绩效评估考察的重点之一，已经通过具体指标设计反映到绩效得分中。也就是说，在相同条件下，城乡差别大的地方其绩效得分偏低。从全国绩效得分分布看，基本公共服务的城乡差别问题也十分突出。总体上，第一产业比重高(城市化水平低)的省份，基本公共服务绩效得分一般偏低，同时农村／城镇恩格尔系数比高的省份，基本公共服务绩效得分一般也偏低。
　　(四)投入—产出效率方面
　　(1)从基本公共服务综合看，各地公共服务的投入—产出相对效率普遍偏高，即各地区之间的相对效率没有显著差异。这说明整体上我国基本公共服务“生产率”呈现一种低水平趋同状态，再加上以上得出的基本公共服务绩效地区差异明显的结论，进一步说明我国当前政府基本公共服务整体属于“投入型”，而非“效率型”。因为在投入—产出效率相同的情况下，公共服务的绩效主要取决于投入，所以地区间表现出来的差距，主要体现的是投入方面的差距。