计算机应用 | 古代文学 | 市场营销 | 生命科学 | 交通物流 | 财务管理 | 历史学 | 毕业 | 哲学 | 政治 | 财税 | 经济 | 金融 | 审计 | 法学 | 护理学 | 国际经济与贸易
计算机软件 | 新闻传播 | 电子商务 | 土木工程 | 临床医学 | 旅游管理 | 建筑学 | 文学 | 化学 | 数学 | 物理 | 地理 | 理工 | 生命 | 文化 | 企业管理 | 电子信息工程
计算机网络 | 语言文学 | 信息安全 | 工程力学 | 工商管理 | 经济管理 | 计算机 | 机电 | 材料 | 医学 | 药学 | 会计 | 硕士 | 法律 | MBA
现当代文学 | 英美文学 | 通讯工程 | 网络工程 | 行政管理 | 公共管理 | 自动化 | 艺术 | 音乐 | 舞蹈 | 美术 | 本科 | 教育 | 英语 |

民族主义与国家建构(3)

2015-03-18 01:02
导读:否定型民族主义对现实国家具有解构作用,引起现实国家中分裂运动的产生,“即使在立国已久的国家里,随着新,特别是那些涉及语言和文化同一性问题


  否定型民族主义对现实国家具有解构作用,引起现实国家中分裂运动的产生,“即使在立国已久的国家里,随着新,特别是那些涉及语言和文化同一性问题的出现,政治共同体内已解决了的边界问题也会再次被提出来。”(21)在单一民族国家里,否定型民族主义所导致的结果是该国家被别的国家或新的国家合并。在多民族国家,导致的结果则是国家的分裂。之所以产生如此效果,一方面是现实国家行为不符合该民族的需要和价值标准,丧失了合法性;另一方面,否定型民族主义意识形态对现实国家特别是现实国家的意识形态的“虚伪性”进行了揭露,唤起了民众,导致了否定型民族主义运动。道格拉斯.诺思认为,“如果占支配地位的意识形态旨在使人们相信现存的规则与正义是共存的,相应地,要使人们出於一种道德感来遵守这些规则,那麽,成功的反意识形态的目标就是不仅要使人们相信他们众目睽睽的不公正是现行体制的一个不可或缺的部分,而且要使人们确信只有通过人们的叁与改变现行体制的活动,一个公正的体制才能到来。成功的反意识形态必须不仅要使人确信,各个团体所理解的特定的不公正现象与知识型的倡导者意欲改变的更大的体制之间存在着联系,而且必须提供一个没有这些不公正的乌托邦及行动的指南??即一条人们可以通过适当的行动而能够实现乌托邦的道路。”(22)否定型民族主义意识形态无疑是成功的反意识形态,无疑是有利於其所构想的国家的建构的。

  “要解决有关国家认同意识的危机可能是一个非常困难的问题。”(23)但现实国家也并不是无计可施:一是可以使国家行为满足该民族的需求,适应该民族的价值观,这就是伊斯顿所说的形成“特定支持”,即政治系统直接输出,从而获得该民族的直接支持;二是调整国家制度,实施文化整合计划,改进利益表达机构及方式等,加强认同感,这就是伊斯顿所说的“散布性支持”的建立。现实国家要消除否定型民族主义的威胁,或使否定型民族主义向发展型民族主义转变,也唯有如此。
(科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑)


  与否定型民族主义相反,发展型民族主义则是对现实国家共同体的支持。发展型民族主义可以分为两种情况:(1)是对国家共同体的认同,而否认其制度、政权的合法。导致的结果或是制度、政权变更,进行新的构建,使这种情况的发展型民族主义向下述第(2)`种情况转变;或是使现实国家陷入内乱中,不利於国家的建设。

  (2)承认国家共同体、制度和政权都具有合法性。在单一民族国家导致的结果是国家得到整合。但这种合法性是否能得到长久的维持,其政府的有效性,即政府满足民众需求的程度具有重要作用。一旦合法性陷入危机,这种情况的发展型民族主义或成为第(1)`种情况,或转变成否定型民族主义,从而不利於现实国家的建构。在多民族国家,也有可能出现两种情况:一是有利於国家整合;二是结果相反。K.Hansen认为苏联在斯大林之後并未形成真正的全民性苏联民族主义。斯大林一方面斥责“民族主义”为“资产阶级文化”的体现,另一方面又极力提高俄罗斯民族的特性,企图以俄罗斯民族主义代表苏联民族主义,加强国家的整合,结果却加剧了民族矛盾(24)。这也实际是苏联民族矛盾源由之一,也是苏联解体的原因之一。因此,多民族国家在利用发展型民族主义加强国家的整合时,应防止搞狭隘的民族主义,更应防止把一种民族主义提升为国家意识形态。因为,如果这样,虽然国家意识形态与民族主义意识形态合二为一,国家在该民族中获得了合法性,但这也只是适应了该民族的需求和价值标准,其他民族可能与之不同,甚至相左,有可能影响其他民族对国家合法性的认可,从而使国家陷入危机境地。

  民族主义另外的目标是维护和促进民族的整体利益及个人的权利,这两者之间也是一种矛盾关系。安东尼.吉登斯论述了民族主义与主权、公民权之间的关系。他认为,如果民族主义导向主权,民族主义情绪可能发生一个排外的转折,强调这个民族优於对手,实则是对民族整体利益的强调,那麽公民权利和政治权利有可能受到蔑视,而如果公民权利实现了,就会刺激民族主义情感向多元化方向发展(25)。吉登斯用於分析三者之间关系的模式基本上适用於我们所说的民族主义内整体利益与成员个人权利之间关系的分析。一种民族主义如果过分强调整体利益而忽视个人权利,所表现出来的可能是一种激进型民族主义;如果将两者进行有机的结合,表现出来的可能是一种温和型的民族主义。民族主义内民族整体利益与个人权利之间的关系对国家的制度建构具有重要影响。对於否定型民族主义来说,如果是一种激进型否定民族主义,其国家建构中制度建构可能是独裁化、专制化;如果是一种温和否定型民族主义,其构想中的国家制度建构可能是民主化、法制化、 场化、自由化。对於发展型民族主义来说,在单一民族国家,情况与上述否定型民族主义的相类似;但在多民族国家,情况就复杂些,激进的发展型民族主义既可能要求国家建构方向是专制化,也可能是民主化,也就是说,激进发展型民族主义对专制体制或民主体制都可能予以支持,关键是看这种体制能否维护和促进该民族的整体利益。但对於现实国家来说,最好的途径是采取民主化体制,因为民主化本身就是维护各个民族、个人、集团之间的平等,尊重个人、集团、民族的利益,是最有可能使国内各民族利益得到维护的。温和的发展型民族主义显然要求国家建构方向是民主化、法制化、 场化等。因为专制体制虽有可能维护民族的整体利益,但忽视个人权利,这与温和发展型民族主义目标相违背。
上一篇:世纪之交马克思主义中国化的历史特点 下一篇:没有了