四论美国“赌博资本主义”一场世界资本主义经(3)
2015-08-14 01:11
导读：那么，霍尔先生为什么要在该委员会对这场“衰退”正式做出裁定的三个月之前就这次鉴定方法做出说明呢？ 这是因为，该委员会对此次鉴定方法作了修
那么，霍尔先生为什么要在该委员会对这场“衰退”正式做出裁定的三个月之前就这次鉴定方法做出说明呢？
这是因为，该委员会对此次鉴定方法作了修改，其方法与以往历次都不相同。
这些不同，主要表现在：
第一，该委员会以往都是由7位美国著名的资产阶级经学家组成，这次只有6位。
第二，该委员会过去鉴定“经济衰退”，是以国内生产总值连续负增长两个季度或以上为标准。这次既不按季度，也不采用国内生产总值，而是按月计算；计算的内容包括工业生产、就业人数、居民实际收入和批发、零售商业的现实状况，其中又特别强调了就业人数和工业生产状况。
第三，该委员会过去是在一场“经济衰退”结束以后才做鉴定，裁定“衰退”的起、止时间；此次是在“衰退”还处于发展过程中就提前做出鉴定，而且只指出了这场“衰退”的开始时间，不说“衰退”何时结束。
第四，该委员会此次对“衰退”采用了“高峰”和“低谷”的提法，这与过去也是有所区别的。
应当指出，全国经济研究所“工商业周期”鉴定委员会这次改变鉴定方法，含有合理成分。这是因为，它此次强调了国民经济的实际运转状况，特别是它重视了工人阶级的就业状况和居民实际收入状况。这些都是应当肯定的。但是，该委员会这次抛弃了国内生产总值作为鉴定“衰退”的标准，这又是不合理的。因为尽管美国的国内生产总值含有相当大部分的虚拟经济成分，但它毕竟是衡量国民经济综合状况的一条重要标准。英国《经济学家》周刊在一篇评论中特别注意到了这一点改变。
我在拙著《三说美国——国家垄断资本主义危机》里，曾经对全国经济研究所“工商业周期”鉴定委员会此前单纯以国内生产总值连续负增长两个季度或以上作为裁定“经济衰退”或曰经济危机的标准表示过异议，并提出了一个补充标准。这就是：（1）国内生产总值负增长两个季度或以上；（2）国民经济的实际运转状况；（3）工商企业的经营状况；加（4）工人阶级的实际处境。根据这个补充标准，我把美国的经济危机分为三个阶段，即危机的始发阶段、危机的恶化阶段，以及一场地震后的余震阶段。在《三论》里，我重申了这个主张。该委员会这次修改的鉴定标准，基本上把我补充的后三条包括进去了。这就成了我们之间的共同点。但该委员会此次抛弃了国内生产总值负增长这一条，这又成了我们之间的分歧点。
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑）
由此派生出来的分歧是：
第一，美国国民经济的高峰，这一次究竟起于何时？也就是说，美国这场经济危机究竟开始于何时？
让我们来看美国的国内生产总值。
根据美国政府商务部公布的统计，美国国内生产总值的增长率，2000年第一季度（折成年率，下同）为4.8%，第二季度为5.6%，成为一个分水岭；第三季度即降到2.2%，第四季度降到1.0%；2001年第一季度为1.2%，第二季度降到0.3%；第三季度转为负增长1.3%。美国国内生产总值2001年第三季度的负增长幅度，是20世纪90年代以来最大的负增长幅度。
因此，按照我的上述标准，就国内生产总值而论（其他三条，本文下一部分将要涉及），美国国民经济的这次高峰应当是2000年第二季度；也就是说，美国这场新的经济危机、或者说危机的始发阶段是开始于2000年第三季度，而不是全国经济研究所“工商业周期”鉴定委员会所裁定的2001年3月。
第二，美国这场经济危机的恶化阶段开始于何时？
按照该委员会的裁定，应当理解为2001年4月。而按照我的上述标准，这场危机的恶化阶段应当是2001年第三季度。这个阶段何时结束，目前还很难说。
至于危机的第三阶段，即一场地震后的余震阶段，我们之间还会发生分歧。
美国这场经济危机的特点、即它与二战结束以来美国发生的历次危机的不同之处主要是，它是由美国经济学界所说的“科技泡沫破灭”、即高科技公司“生产过剩”引发的；而“科技泡沫破灭”又反过来加剧了这场经济危机的严重程度。这种现象，在战后以来的美国经济危机史上是首次出现。
