中外审计法制建议比较与启示(2)
2017-08-08 01:08
导读：二、中外审计法制建设的启示 对比中外审计法制建设研究；固然各有千秋，但我们以为，我国审计法制建设要更深进一个层次，必须留意解决以下几个题
二、中外审计法制建设的启示 对比中外审计法制建设研究；固然各有千秋，但我们以为，我国审计法制建设要更深进一个层次，必须留意解决以下几个题目——这也是本文竭力追求所在。 1、国家必须重视审计法制建设。政府审计的权限、工作范围等必须以法律的形式作出规定，才能保证审计机构的独立性、权威性，使之发挥其应有的作用。今天，世界上诸多国家的审计工作能在世界上独树一帜，不能不回于建国之初就通过了审计法，建立起审计机构，使之一开始便走上了法制轨道。这一点；对我们来说，更新人们的观念，适应主义市场经济体制的建立和，尤为重要。 2、审计立法应充分体现审计模式的特点。审计模式与审计法制建设关系十分密切。司法型审计的审计立法除授予国家审计经济审查权外，还授予司法权立法型审计的审计立法将监视行政部分的经济责任的权限由代表人民的议会把握行政型审计的审计立法则将监视行政部分的经济责任由行政机关把握。研究我国审计法制建设，同样不能脱离审计模式而单独进行，要研究审计法制建设，首先必须确立我国的审计模式。固然，司法型审计、立法型审计的权威性、独立性均要高于行政型审计模式，在审计实践中，司法型和立法型审计也拥有诸多优点，但就我国的国情而言，我们以为；仍然选择行政型审计模式为好。这是由于，我国的***与法制建设尚处在建设和探索中，体制改革刚刚起步，尚不具备建立司法型或立法型审计模式的条件。假如，不顾实际，盲目推崇，则不仅不能取得理想效果，反而更坏。因此，在审计立法中；我们既要博采众长，吸收司法型和立法型审计立法的优点，又应充分体现行政型审计模式的特点，特别是规范审计机关的地位、权责、审计职员的任兔、职员的构成。时，尽不能脱离我国的国情。当然，展看未来，随着社会主义市场经济的建立和发展，
政治体制改革的深进，实现由行政型审计向司法型或立法型审计模式过渡的时机成熟，我们的审计立法又应及时作出修改和补充，以满足客观经济发展的需要，充分体现新审计体制的特点。 3、加强审计法制建设是审计履行较高层次监视权的必要保证。在我国社会主义监视体系中，审计监视与其他专业监视的根本区别在于审计监视是一种较高层次监视。那么，如何理顺审计与其他专业监视的关系，清除重复监视，为审计工作的开展创造一个良好的外部环境呢？笔者以为，根本的出路在于加强审计法制建设，实现审计工作法制化。由于，由法律赋予审计监视权是审计机关实施审计控制的重要法制条件，由法律赋予审计机关较高的权威性是审计机关履行职责的必要法律保证。这一点不仅被国外的经验所证实，也被我国广大审计工作者所接受。 4、加强审计法制建设是审计工作组织、审计行为化的条件。当前审计工作的特点是职员少、任务重、要求高。要较好地完成赋予审计的任务，除加强审计职员
培训；补充审计职员，进步审计职员的政治、业务素质外还要不断进步审计工作的效率和质量。而要达到这一要求，关键就是要求强化审计机构的整体功能。由于，审计工作效率和质量是审计机构系统内各子系统的工作效率和质量的总和。实践证实，只有按照科学的审计程序、审计准则、审计；遵守审计法律规范；把各子系统和要素公道地组织起来，并加以法制化，才能达到强化审计机构整体功能的目的。因此；实现审计工作法制化，是审计工作有法可依，有章可循，是审计工作组织、审计行为科学化的重要条件。加强审计法制建设，势在必行，刻不容缓。
