评价网 > 科教论文 > 经济学毕业论文 > 审计论文 > 正文

中外审计法制建议比较与启示

2017-08-08 01:08 审计法制建设是一项宏伟而艰巨的系统工程，我们既不能坐等，也不能急躁，而通过中外比较，从中寻找差距和可鉴戒经验，这不仅是所常用立法，同时也是加快审计法制建设步伐的有效途径。　　一、西洋审计法制建设概要　　西方发达国家的政府审计一般分为立法型、司法型、行政型三种类型，由于其机构设置不同，因此，在审计法制建设方面也各具其特点。　　1、瑞典行政型审计立法　　瑞典国家审计是世界上颇有力的行政型审计之一，审计法令的典型代表是1973年第 44号议案通过的《瑞典国家审计局法规摘要》。该法的主要特点是：　　（1）充分体现了国家审计局的行政色彩，国家审计除受专门的审计规范调整外，还应受《行政机构总则》等其他法律规范调整。如该法第一条规定“行政机构总则除第三条第三款外，均适用国家审计局。”　　（2）效益审计是国家审计局的重要工作之一。该法第三条规定 ‘在审计方面，审计局进行效益审计…“。　　（3）国家审计立法同样主要指对国家审计局的立法，对内部审计及民间审计则在国家审计法中不予体现。　　其不足之处是，因受行政型审计体制的影响，审计法授予国家审计局的地位、独立程度、权力等均较司法型和立法型审计弱。　　2、法国的司法型审计立法　　法国事最早实行司法型审计的欧洲国家。在其过程中，最重要、也是最有代表性的两个法令一是 1807年的审计立法，二是在法国实施的审计法院法。　　纵观 1807年法和审计法院法，法国司法型审计立法有如下特点　　（1）先有专门的审计立法，然后，才以此为依据组建审计机构，配备审计职员。　　（2）国家审计立法主要针对政府审计，而对审计和内部审计则未在专门审计立法中作出具体规定。　　（3）审计立法中，对审计法院的建立，职员任免、权责、审计对象和任务等均作出了具体规定。　　（4）审计法中，不仅赋予国家审计机关审查权，而且还赋予司法权；审计法院既要对渎职、违法乱游记为进行追究，还要表扬那些优秀的职员。　　（5）审计立法中，不仅以法律的形式规定了检察机关对审计法院的支持、协作与配合，同时也明确了检察机关对审计法院的监视。如审计法院第一章第四条规定：“根据总检察长的提议，或应经济、财政和预算部长等各省的政府代表，各库金库主计官和涉外会计主任的请求；或根据账目审查情况，在不侵害审计法院帐目审查权的情况下，总检察长可向法院提出上诉‘。　　唯一遗憾的是，审计法中规定审计法院的任务严格限于事后审计，在一定程度上束缚了审计建设性作用的发挥。　　3、美国的立法型审计立法　　纵观美国200多年政府审计的发展，其中审计立法大体上可概括为三个阶段一是美国早期审计法制建设（1921年以前），该阶段，美国国会颁布了两个主要法令，即《公共帐目迅速结清条例》和《克重科雷尔条例》；二是二十世纪前期的审计立法（1921－ 1945年），主要法令有1921年颁布的《预算和会计法案》；三是审计立法的不断完善时期（19均年至今），颁布的主要法令有《政府公司控制法案》、《1945年立法机构改组法案》和《预算和会计程序法人通过研究上述三个阶段的审计立法，我们发现，美国审计立法有四大特点：　　（1）先开展审计工作，后进行审计立法。如美国政府于 1775年便把国家财政的审计监视提到了议事日程，而至1817年才颁布第一部有关审计工作的《公共账目迅速结清条例》。　　（2）体现了立法型审计的特点。该特点主要体现在审计机构的地位，审计长的任命、职权等方面。如《预算和法案》特别夸大“审计总署独立于行政部分以外在审计长的管辖和领导下；依法行使审计监视权等。　　（3）审计立法中，明确规定效益是政府审计工作的重要之一。如（1945年立法机关改组法案）规定‘审计长应向国会提供充分资料以断定***的使用是否获得经济有效的处理’。它标导着审计总署在进行传统的财务审计与法纪审计的同时，已开始把留意力转向检查人力、财力资源的经济性、效任性和效果性。　　（4）审计立法主要针对政府审计而言；而内部审计、民间审计则由《公司法》、《证券法》等法调整。　　遗憾的是，尽管美国同样重视审计立法立法律的实施效率也较高；但时至本日，仍缺乏一部以审计法命名的专门审计法令，审计立法散而乱，缺乏主心骨作用和系统性。