中美国家审计绩效衡量指标体系比较研究(2)
2017-08-30 06:57
导读：二、美国审计的绩效衡量指标 （一）总括指标———本钱效益比 固然美国总署在其《2003年年度绩效和责任报告》“总署成果”部分“总署对年度绩效指标
二、美国审计的绩效衡量指标 （一）总括指标———本钱效益比 固然美国总署在其《2003年年度绩效和责任报告》“总署成果”部分“总署对年度绩效指标及目标的总结”的表格中没有专项列出“本钱效益比”这个评价其绩效年度的总括指标，但是在同一份报告的不同地方却指出了“2003年度GAO为美国纳税人带来了可以货币计量的财务效益354亿美元，纳税人的投资与收益比为1∶78，这一比例不包括GAO为美国纳税人带来的不可用货币计量的其他效益。”事实上，我们以为“本钱效益比”指标是美国会计总署业绩评价的首要指标和总括指标，7项具体的绩效衡量指标从属于和服从于这一总括指标；假如美国会计总署运作的本钱超过了其效益，那么其存在的可能性就会受到质疑。
（二）7项具体指标 在“本钱效益比”这个总括指标之下，美国会计总署（GAO）设立了7项衡量指标来评估其工作绩效，分别是财务效益、其他效益、过往提出建议的实施情况、含建议的审计作品、各类证词和及时性。这7项指标全部是量化指标，其中“财务效益”更是以货币加以计量，而其他指标则大都以相关数目指标（例如百分比）加以衡量。 美国会计总署将“财务效益”和“其他效益”分为三类。第一类是有关政府机构根据GAO信息而进步了公众服务所带来的“财务效益”和“其他效益”；第二类是GAO向国会提供信息而导致了或法规的改变所带来的“财务效益”和“其他效益”；第三类由于GAO工作促进了政府机构核心业务流程的改善以及政府范围内的治理改革所带来的“财务效益”和“其他效益”。“财务效益”与“其他效益”的区别在于“财务效益”可以货币来计量，而“其他效益”难以用货币来计量，这些难以用货币计量的活动形式多种多样，包括诸如信息系统技术的安全化和各州儿童福利机构的业绩改善等分布广泛的各类事项。其中“财务效益”由三个来源构成，它们分别形成于：当美国会计总署的工作促进了国会和行政部分采取行动，而（1）降低了各项联邦计划或活动的年度营运用度；（2）减少了各项跨期项目本钱或各项补助补助支出；（3）进步从债务收回、资产出售、税法改变和用户收费等项目中得到的收益。美国会计总署为报告“净财务效益”可靠性和稳健性建立了一整套的政策和程序。全部项目以净现值。所有用于财务效益估计的资料来源于独立的第三方。
三、中美在审计绩效指标方面的主要差异 （一）美国总署在评价自身绩效时，十分重视以本钱效益比来考核其行政效率 美国会计总署将“本钱效益比”作为统领其他7项具体指标的首要指标和总括指标。无独占偶，英国审计署在报告其绩效时也开门见山地指出“英国审计署过往三年共为纳税人节约了14亿英镑的支出。这也超出了审计署先前制定的目标：即每支出1英镑行政经费，就要为国家节省8英镑”。 几乎不存在对政府部分的公共行
政治理的效率评价。中国尚未建立政府会计制度，各级政府只是通过预算会计核算政府的预算收支，而不对收支和资产负债进行核算；政府部分尚不能提供全面反映其收支的会计报表，所能提供的只是为满足预算治理需要而编制的就单项资金所编制的单项预算收支报表。在这种条件下，如何能够评价政府部分的效率呢？审计署作为一个政府部分，也存在同样的。审计署将要推行的效益性审计促进对其他政府部分的性、效率和效果的评价，在这个过程中，审计机关也面临着以本钱效益比来评价自身绩效的题目。
（二）中国审计机关的绩效指标主要是基于查出各类违纪违规违法的正当性审计，美国会计总署的绩效指标主要是基于政策评估的效益性审计 中国现阶段审计绩效指标体系主要是以正当性审计为特色的，这与中国目前审计工作基本上仍处于以揭露违法违规为主要目标是相适应的。2003年，李金华审计长曾指出，中国“与国外审计相比……一是效益性审计尚未开展，审计基本没有超出财政财务收支真实正当的范畴”。在中国，效益性审计仍处于“积极探索”的阶段，现阶段中国国家审计的主要任务是揭露违法违规，并且“在任何情况下，查处违法违规题目和经济案件，都是审计机关的首要责任，是第一要务”。 美国会计总署的绩效指标是基于进步经济性、效率和效果为目标的效益性审计的。美国会计总署已成为美国一个最大的专业政策评估机构，“我们的工作目的是帮助国会和其他机构不断地进步政府的经济性、效率和效果……传统意义上的会计和审计在我们的所有工作中占不到25%的比例”“在美国、英国、日本等化国家，绩效审计在政府审计业务中占有相当大的比重，美国甚至达到80%以上”。在这种情形之下，美国会计总署的绩效指标基于效益性审计是顺理成章的。
