| 论文首页哲学论文经济论文法学论文教育论文文学论文历史论文理学论文工学论文医学论文管理论文艺术论文 |
《曾子立孝》篇的“與父言”段，盧辯注早就指出：“《士相見禮》曰‘與君言言使臣，與大夫言言事君，與老者言言使弟子，與幼者言言孝父兄，與眾言言慈祥，與涖官者言言忠信’也。”[25]簡文的次序與《儀禮·士相見禮》較為接近。《儀禮·士相見禮》的君大夫相當於簡文的君臣，老幼相當於簡文的父子、兄弟。文獻裡一般都是此一次序。如《左傳·襄公三一年》：“《衛詩》曰：‘威儀棣棣，不可選也’，言君臣、上下、父子、兄弟、內外、大小皆有威儀也。”《墨子·兼愛中》：“君臣不惠忠，父子不慈孝，兄弟不和調，此則天下之害也。”《孟子·告子下》：“為人臣者懷利以事其君，為人子者懷利以事其父，為人弟者懷利以事其兄，是君臣、父子、兄弟終去仁義，懷利以相接，然而不亡者，未之有也。……為人臣者懷仁義以事其君，為人子者懷仁義以事其父，為人弟者懷仁義以事其兄，是君臣、父子、兄弟去利，懷仁義以相接也，然而不王者，未之有也。”《荀子·王制》：“君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟一也。”《荀子·大略》：“君臣不得不尊，父子不得不親，兄弟不得不順，夫婦不得不驩。”《禮記·曲禮上》：“君臣上下父子兄弟，非禮不定。”《禮記·禮運》：“以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦。……以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以齊上下，夫婦有所。”《禮記·中庸》：“天下之達道五，所以行之者三，曰：君臣也，父子也，夫婦也，昆弟也，朋友之交也，五者天下之達道也。”都是由君臣到父子再到兄弟。而由父子到兄弟再到君臣的則較為少見。《禮記·王制》：“七教：父子、兄弟、夫婦、君臣、長幼、朋友、賓客。”《大戴禮記·文王官人》：“父子之閒觀其孝慈也，兄弟之閒觀其和友也，君臣之閒觀其忠惠也，鄉黨之閒觀其信憚也。”《曾子立孝》篇的次序與《禮記·王制》、《大戴禮記·文王官人》接近。比較之下，應該說竹書《內禮》篇君臣、父子、兄弟的次序反映了文獻早期的面貌，而《曾子立孝》篇父子、兄弟、君臣的次序當屬晚出。
較之竹書《內禮》篇，《大戴禮記·曾子立孝》又多出“君子之孝也，忠愛以敬”九字。“忠愛以敬”，王聘珍解詁：“忠愛，謂中心之愛。敬，謂嚴肅。鄭注《孝經》云：‘敬者，禮之本也。’”[26]阮元注：“忠則必愛，有禮故敬。”[27]其實“忠愛以敬”即“愛而敬”。“以”，“而”義同，故可互用。“忠愛”複辭同義，今本“忠之用”，簡文作“愛是用”，可知“忠”即“愛”，“愛”即“忠”。疑後人以“忠”釋“愛”，故“愛以敬”衍成“忠愛以敬”。下篇《曾子事父母》：“單居離問於曾子曰：‘事父母有道乎？’曾子曰：‘有。愛而敬。’”此“愛而敬”即“愛以敬”。
簡文“此”與“是”意同，屬同義換讀。“反是，亂也”之“是”，指代“君子之孝也，忠愛以敬”。是說君子為孝，當以“愛”、“敬”為要。“反是”，失去“愛”、“敬”，就不成孝，勢必大亂。這一章由“君子立孝，其忠之用，禮之貴”始，由“君子之孝也，忠愛以敬；反是，亂也”終，似乎首尾照應，天衣無縫。但竹書《內禮》篇無此九字，“反此，亂也”緊接“與君言”一段，其論君臣、父子、兄弟相互性、相對待性的思想非常突出。而《曾子立孝》篇有了這九字，則將君臣、父子、兄弟相互性、相對待性的思想淹没了，容易造成用“愛”貴“禮”是下對上（子對父、弟對兄、臣對君）單向行為的印象。從王聘珍、阮元的註釋看，事實上已造成了這種誤解。從這一角度考慮，可說竹書《內禮》篇無“君子之孝也，忠愛以敬”九字更佳。
竹書《內禮》篇與《曾子立孝》篇首的上述差異，暴露出兩個層次的問題。
首先，是《曾子立孝》篇原貌的問題。從上文的論證可知，今本《曾子立孝》篇無“為人君”、“為人父”、“為人兄”三句，而原本《曾子立孝》篇是應該有此三句的。現在的問題今本《曾子立孝》篇“為人君”、“為人父”、“為人兄”三句“失載”到底是有心之失還是無心之過？答案是有心之失。將“為人君”、“為人父”、“為人兄”三句刪去，只剩下“為人臣”、“為人子”、“為人弟”三句，這樣，本來是君臣、父子、兄弟相互性、相對待性的要求就變成了對“為人臣”、“為人子”、“為人弟”單向性的要求了，這肯定是出於權威主義的需要。這與的“君君臣臣父父子子”（《論語·顏淵》）說被後人發展為“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”一樣。“君君臣臣父父子子”本來是對君臣父子雙向性的要求，君要象君，臣要象臣，父要象父，子要象子，而且是互為條件的。而“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”則是單向性，只強調臣、子的義務，不提君、父的責任。這是絕對君權時期的思想。今本《曾子立孝》篇去掉了“為人君”、“為人父”、“為人兄”三句，正是君主專制思想的產物。說是“頗有‘為尊者諱’的意涵”[28]，一點也不為過。
其次，是竹書《內禮》篇與《曾子立孝》篇首章孰先孰後的問題。上文認為竹書《內禮》篇稱舉君臣、父子、兄弟的次序，較之《曾子立孝》篇首更合符早期文獻的慣例；又認為竹書《內禮》篇無“君子之孝也，忠愛以敬”九字更佳。將竹書《內禮》篇“為人臣者”、“為人子者”、“為人弟者”三句與《曾子立孝》篇“為人臣”、“為人子”、“為人弟”三句比較，也能得出同樣的結論。
竹書《內禮》篇“為人臣者，言人之臣之不能事其君者，不與言人之君之不能使其臣者”，《曾子立孝》篇作“為人臣而不能事其君者，不敢言人君不能使其臣者也”。兩者比較，明顯是《曾子立孝》篇改寫了簡文。因為前“言”與後“言”是前後相承的。有了前“言”，才相應有後“言”；没有前“言”，就出現後“言”，實在是突如其來。再者，减省易而増衍難。將“為人臣者，言人之臣之不能事其君者”减省為“為人臣而不能事其君者”易，將“為人臣而不能事其君者”増衍成“為人臣者，言人之臣之不能事其君者”，實在是匪夷所思。其它如“為人子者”與“為人子”句、“為人弟者”與“為人弟”句亦如是。所以，一定是《曾子立孝》篇改寫了竹書《內禮》篇，而不是竹書《內禮》篇改寫了《曾子立孝》篇。
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布）[1] 馬承源主編：《上海博物館戰國楚竹書（四）》，219頁，上海古籍出版社，2004年12月。
[2] 為行文方便，釋文一律用寬式。詳見李朝遠《內豊》篇的釋文考釋，載馬承源主編：《上海博物館戰國楚竹書（四）》，219～224頁。
[3] 王聘珍：《大戴禮記解詁》卷四，80～81頁，北京：中華書局，1983年。
[4] 馬承源主編：《上海博物館戰國楚竹書（四）》，220頁。
[5] 王聘珍：《大戴禮記解詁》，192頁。
[6] 王引之：《經義述聞》卷十八，424頁，南京：江蘇古籍出版社，1985年。
[7] 馬承源主編：《上海博物館戰國楚竹書（四）》，224頁。
[8] 汪照：《大戴禮記補注》，王先謙編：《清經解續