《春秋穀梁传注疏》引书考论(2)

第一，引用最多的是三礼类的书。

因为《春秋》之义以道名分，《礼》能定名分，所以“《礼》能节人”，即调节人与人之间的关系。春秋之时，周天子衰微，“礼乐征伐之诸侯出”，这样必出现大量违背和破坏礼法的事件，正如《孟子》说：“世衰道微，邪说暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。惧，作《春秋》。”要求统治者能“克己”以“复礼”。《春秋》强调礼，《春秋穀梁传》也从礼法的角度来阐释《春秋》，而《春秋穀梁传注疏》更广引三礼对《春秋》经传进行疏解，如《周礼》类有《天官》之《大宰职》、《玉府》；《地官》之《小司徒》及《小司徒职》、《媒氏》；《春官》之《大宗伯》及《大宗伯职》；《夏官》之《司马》、《校人》；《秋官》之《司盟》、《大行人》及《大行人职》；《冬官》之《考工记》。《仪礼》类有《士冠礼》、《士昏礼》、《士丧礼》、《士虞记》。《礼记》类有《曲礼下》、《檀弓》、《王制》、《月令》、《曾子问》、《礼器》、《郊特牲》、《明堂位》、《丧服（小）记》、《杂记上》、《丧大记》、《祭法》、《祭义》、《祭统》、《哀公问》、《中庸》等。另外，还引用《大戴礼》、郑玄注《礼记》及《少仪》、王肃注《礼记》、杜预《丧服要集》、《司马法》、《礼经》纬书之《礼纬》、《稽命徵》等，体现了该书的特色。因此，历代学者均重视对《春秋穀梁传》、《春秋穀梁传注疏》重视“礼”这一方面－的和研究。如清人侯康《穀梁礼证》、柳兴恩《穀梁大义述》、廖平《穀梁经传古义疏》等都是这方面的代表作。

第二，所引作者名、书名、篇名不统一。

《穀梁传注》作者麋信，《春秋穀梁传注疏》有时作麋信，有时作糜信，从《隋书·经籍志》考察应作“麋信”。《春秋公羊穀梁二传评》作者江熙，有作江熙，有作江 ,按《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》作“江熙”。此是作者名不统一。如《春秋》纬书之一《春秋考异邮》，或作《春秋考异邮》，或作《春秋说考异邮》，或作《考异邮》。这是所引书名存在不一的情况。另如所引用的《尚书·洪范》、《洪范·五行传》、《五行传》；《礼记·檀弓》、《礼·檀弓记》、《檀弓》；《礼记·明堂位》、《明堂位》、《明堂》等等，均是篇名不一。甚至范甯、杨士勋在引用时，只提及人名，或者只说明该材料出自何书，这说明注疏者随意性大，并不十分严谨。

第三，会通三传，以定是非，见异同，补缺略。

《春秋》三传，《公羊》、《穀梁》二传属今文经，《左传》属古文经，家法不同；《公羊》、《穀梁》解经分属二师，师法各异。有的学者批评《春秋穀梁传注疏》解经引用《公羊传》、《左传》，不重家法师法，为例不纯。虽然，我们从范甯《春秋穀梁传集解·序》中看到对“释《穀梁传》者虽近十家，皆肤浅末学，不经师匠。辞理典据，既无可观，又引《左氏》、《公羊》以解此传，文义违反，斯害也已。”的批评，但范甯指出《春秋》三传“文同而义异者甚众，故不可以一方求之”[4] 第2367页，故杨士勋说范甯“注广引《公羊》、《左氏》者，以证国氏不同之意，并明褒贬殊致也。”[4] 第2367页杨士勋《春秋穀梁传疏》中也直接指明“同说，三传各异，俱述经旨，而理味有殊也。”[4] 第2360页“三传虽说《春秋》，各有短长。”[4] 第2361页“是三传之说各异也。”[4] 第2372页、“是三传异说。”[4] 第2374页、“是三传异也。”[4] 第2375页可见，范甯、杨士勋引用《左传》、《公羊传》意在说明三传解经的差异性和各自的特色。

可分两种情况：其一，是三传解经不同。如《春秋穀梁传注疏》卷3，桓公五年，春，正月，甲戌、己丑，陈侯鲍卒。杨士勋《疏》认为“《公羊》以为鲍之狂，故甲戌日亡，己丑日死。孔子疑之，故以二日卒之。此传（《穀梁传》）之意，言陈侯辟病，以甲戌日出，己丑之日得之，不知死之日，故举二日以包之。《左传》以为再赴，故两日并书，是三传异说。”[4] 第2374页三传对陈侯之卒两书卒日提出不同的解说，说明三家皆有各自的理由。其二，三传文本各异。如《春秋穀梁传注疏》卷4，桓公十五年，五月，公会齐侯于蒿。范甯《集解》：“蒿，《左氏》作艾，《公羊》作鄗。”[4] 第2378页《穀梁传》“蒿”与《公羊传》“鄗”同属今文，因音同而字异，《左氏》之“艾”与《穀梁传》之“蒿”一属古文，一属今文，因义近而字异。另外，《春秋穀梁传注疏》中还有范甯针对《穀梁传》缺传的经文、杨士勋对范甯《春秋穀梁传注》未注的经传文分别引用《左传》、《公羊传》进行补充。这样，就使《春秋穀梁传注疏》更加完善。因为从东汉的郑玄至唐代的《五经正义》，今古文家法与各家师法逐渐融合综合，《春秋穀梁传注疏》会通三传正是适应了这一学术潮流。

第四，《春秋穀梁传注疏》所引用各书也有特点。

其一，全引之文与流传至今的文本比较有文字差异。如引用《》外篇《外物》二十六：“徐别其颊，无伤口中珠”，杨士勋《疏》引作“《庄子》云：‘徐徐别其颊，无伤口中珠’”[4] 第2366页。《》之五十七章原文：“以正治国，以奇用兵”，《春秋穀梁传注疏》引文作“以国，以奇用兵。”[4] 第2391页又引用《论语·子罕》原文：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫。”《春秋穀梁传注疏》引文作“凤鸟不至，河不出图，吾已矣乎。”[4] 第2451页这是一字之异。另，引用《周礼·春官·大宗伯》原文“以九仪之命，正邦国之位，壹受职，再命受服，三命受位，四命受器，五命赐则，六命赐官，七命赐国，八命作牧，九命坐伯。”《春秋穀梁传注疏》引文作“以九仪之命，正邦国之位，一受职，再命受服，三命受位，四命受器，五命受则，六命赐官，七命赐国，八命作牧，九命坐伯。”[4] 第2380页《周礼·夏官·司马》原文：“万有二千五百人为军，王六军，大国三军，次国二军，小国一军，军将皆命卿，二千有五百人为师。”《春秋穀梁传注疏》引文作“万有二千五百人为军。王六军，大国三军，次国二军，下国一军，其将命卿。二千五百人为师。”[4] 第2427页这是多字之差异。

其二，节引原文。《周礼·秋官·司盟》原文：“掌盟载之法。凡邦国有疑会同，则掌其盟约之载。”而《春秋穀梁传注疏》引文作“掌盟载之约”[4] 第2371页。《孟子·滕文公章句上》原文作“当尧之时，天下犹未平，洪水横流”，《春秋穀梁传注疏》引文作“当尧之世，洪水横流。”[4] 第2359页《孟子·告子章句下》原文：“欲轻之于尧、舜之道者，大貉小貉也。欲重之于尧、舜之道者，大桀、小桀也。”《春秋穀梁传注疏》引文作“重之于尧舜，大桀小桀。轻之于尧舜，大 小 。”[4] 第2450页

其三，意引原文。即只引原文的大意，文字与原文有较大差异。《春秋穀梁传注疏》卷12，宣公二年，秋，九月，乙丑，晋赵盾弑其君夷皋。范甯《注》：“礼：君赐之环，则还；赐之玦，则往。”杨士勋《疏》：“‘君赐之环则还，赐之玦则往’，荀卿书有其事。”[4] 第2412页查《荀子》二十七《大略》：“绝人以玦，反绝以环。”则范《注》所引则只是其大概。另《滕文公章句上》原文“夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻，其实皆什一也”。《春秋穀梁传注疏》引文作“周谓之彻，殷谓之助，夏谓之贡，其实一也”[4] 第2450页。另《论语·子罕》原文：“文王既没，文不在兹乎？”《春秋穀梁传注疏》引文作“文王既没，其为文之道，实不在我身乎。”[4] 第2451页

其四，引文错误。范甯、杨士勋在给《春秋穀梁传》作注疏时，有时因疏忽大意，将引文的出处误