台湾的武侠小说与武侠研究(1)(4)

2、「专家＼专著」的研究

相对于过去武侠评论的对象，往往皆是「泛论武侠小说」的性质而言，此时对单一作家或作品的关注，明显是一大进步。金庸的解禁，几乎造成了「武侠时代＝金庸时代」的特色，在商品化机制的催生下，1980年，倪匡《我看金庸小说》出版，其后81年到84年，从《再看》到《五看》，共出了五本专门讨论金庸作品的小说，推动了金学研究的热潮。此后，大量的金庸研究专书，纷纷出炉，港台方面，有杨兴安《漫谈金庸笔下世界》及《续谈金庸笔下世界》、三毛等《诸子百家看金庸》一至五集、温瑞安《析雪山飞狐与鸳鸯刀》及《天龙八部欣赏举隅》、苏墱基《金庸的武侠世界》、陈沛然《情之探索与神雕侠侣》、潘国森《话说金庸》、薛兴国《通宵达旦读金庸》、舒国治《读金庸偶得》、丁华《浅谈金庸小说》等，二十余种；大陆方面，仅陈墨一人，即有《金庸小说赏析》、《金庸小说之谜》、《金庸的武学奥秘》、《金庸小说的爱情世界》等书，其它则曹正文《金庸笔下的一百零八将》、董焱《金庸小说人论》，亦陆续出版。在整个武侠小说史中，金庸已俨然成为一种「典型」，至今，「金学」也还是一种「显学」。

大体上，台湾的金庸评论者，皆属「金学」的爱好者或拥护者，从金庸自身的经历、金庸的武侠作品，到作品中的人物、爱情观、历史意识，无一不是令人津津乐道的关注焦点。不过，这些评论所表现的方式，大多是以「读者欣赏」的角度出发的，主观的情绪充斥于字里行间，较乏严肃的研究态度，同时，歌功颂德的意味过浓，是否即能当作金庸的「盖棺论定」，尚待考验。相对于大陆的陈墨，以十数年精力钻研金庸，成就不免逊色。

无论从作品的成就或受享的盛誉而言，金庸都是一个异数，除金庸而外，其它作家所获得的关注，明显相形见绌，梁羽生在创作的声誉，仅次于金庸，但所谓的「梁学研究」，尽管有人炒作，但无论是在台海两岸，都一直无法形成气候，1980年，韦青已编有《梁羽生及其武侠小说》一书，但目前所知的专著除佟硕之（罗孚）的《金庸梁羽生合论》、潘亚暾及汪义生合着的《金庸梁羽生通俗小说赏析》外，尚有待发掘。至于台湾，连单篇短论皆很少人提出，显然梁羽生并未受到台湾学者的钟爱。

号称「武林怪杰」的古龙，际遇亦差不多，大陆曹正文《武侠世界的怪才————古龙小说艺术谈》，是第一部研究专著，陈晓林〈奇与正：试论金庸与古龙的武侠世界〉及周益忠〈拆碎侠骨柔情————谈古龙武侠小说中的侠者〉、龚鹏程〈武侠小说的现代化转型————「古龙精品系列」导读〉则是较具独到眼光的单篇论文；笔者指导学生陈康芬的《古龙小说研究》，虽成果犹待加强，却是唯一的学术专著。此外，笔者、杨晋龙、叶洪生对司马翎情有独锺，分别有〈蒙尘的明珠————司马翎的武侠小说〉、〈《孟子》在司马翎武侠小说中的应用及其意义〉、〈世代交替下的武林奇葩———司马翎「武侠美学」面面观〉诸文。除此三家外，其它的作家皆明显未受到重视。

在台湾诸多评论武侠作品的名家中，真正能展现武侠评论功力的，恐怕还需首推叶洪生。叶洪生早年以〈武侠何处去〉（1973）开始表现出他对武侠小说的关怀，二十年来，陆续发表了三十篇以上关于武侠小说的评论文字，除了具体呈现他对武侠小说深刻的认识外，涉及内容甚广，包括了武侠小说的定位、武侠小说发展史、名家名著剖析、主题与情节之分析、当代评论之评论等，更实际负责规划了《近代中国武侠小说名著大系》、《台湾武侠小说十大家》等丛书的出版，成果斐然，有目共睹。尤其是在「专家＼专著」的研究中，成果最为辉煌。1982年，《蜀山剑侠评传》出版，可谓是继徐国祯〈还珠楼主论〉之后的唯一一部讨论还珠专著。最重要的是，他不名一家，举凡在中国武侠小说史上具有「点」的作用的作家、作品，皆曾投注过研究的心力，1982年的〈惊神泣鬼话蜀山〉、〈悲剧侠情之祖————王度卢〉、〈侠义英雄震江湖〉、〈倒洒金钱论白羽〉诸作，对民初武侠小说既已有所论列；1994年，于《武侠小说谈艺录?叶洪生论剑》中，除了民初作家外，更对其他从来乏人问津的作家，如司马翎、古龙、卧龙生、慕容美、上官鼎、高庸等，一一作了介绍。无论其所论述的内容是否能够自成一说，至少，在为武侠小说史上建立「据点」上，是初步做到了。

在诸多评论当中，我们尚可窥见一个可喜的现象，那就是学者专家的探讨虽以个人的主观意识为主，但在方法及讨论的主题上，却是缤纷多姿的，叙事学观点、哲学性思维、历史文化角度、文学史角度、社会学探讨、心理学探讨、神话角度等，似乎无不可援引，1987年，远流出版的《绝品》一书，号称「十一位名家提出十二种金庸读法」，选录了舒国治、陈沛然、曾昭旭、陈晓林等十二篇文章，即非常具有代表性。假如能将研究范围拓展至其它武侠作家，武侠研究相信能够有更大的进展。

3.有待加强的类型研究与台湾武侠文学史

武侠小说是从小说此一文学体裁下区分出来的一种类型，与武侠并列的，可以是言情、侦探、历史、神怪、讽刺等等，分类的方式尽管可以不同，但无疑具有某种程度的差异性质可以掌握。武侠小说既是一种类型，则其类型特征为何？具有何种特殊的表现方式？在整个武侠小说的评论中，这个理论建构上的问题，一直缺乏探讨。1986，笔者在〈从通俗的角度谈武侠小说〉中，企图自「正统（雅）＼通俗」的对立中，为武侠小说作定位，基本上认为武侠小说作为一种通俗的文学，应有其自身的一个评价标准，未必可以纯粹自正统文学（甚至纯文学性）的角度，予以评议，但所论尚浅，不足称道。可惜的是关注这个问题的学者甚少，相对于大陆的研究，仍然是亟待开发的领域[24]。

武侠小说，即使不计古典侠义说部，至今也已发展了七十多年的历史，由于过去的压抑与漠视，几乎是一片尚待开发处女地，究竟其来龙去脉为何，鲜少有人关注。一旦武侠小说时来运转，成为因应市场需要的「显学」，比较具企图心的宏观学者，很自然地欲钩勒出武侠小说发展的全貌。于是，「武侠文学史」及「武侠史」等类型的著作，终将纷然呈现。

在大陆方面，1988年，王海林的《中国武侠小说史略》首度完成了具拓荒性质的著作；其后，1990年，罗立群的《中国武侠小说史》，继踵而起；1991年，刘荫柏的《中国武侠小说史?古代部分》、1992年，陈山的《中国武侠史》、1994年，曹正文的《中国侠文化史》，相继出版，则不仅论述文学史发展，更广泛地触及了武侠相关的文化、历史背景，皆各有所长。大致上，这些小说史类型的著作，对古代侠义小说和民初时期的武侠作品论述较为翔实，见解亦周致，但是由于数据上的阙失，一触及港台武侠小说的部分，就舛误百出，尤其是王、罗二位，受讥为「盲侠」，实难以致辩。

学者热衷于武侠文学史的建构，宣示出「武侠时代」的来临，就从这一点上看，已具有非凡的意义。基本上，文学史的建构，是经由串联各时代个别作家的点，形成主线，再由同时代作家的点，铺陈为面，最后则以纵观的方式，为其历史发展作定位而形成的。在此，各别作家的点，无疑是最基础的。然而，如何选择点，却视建构者的文学发展史观、对作家的具体掌握之不同，而各异其趣。上述这些小说史类型的著作，「点到为止」的性格浓厚，但在其它方面，皆腾挪着相当大的空间，可供学者继续努力。更严格一点来说，或许连「点到为止」的工作，都必须再加强，毕竟，专家、专著的研究，也尚在拓荒。

至于台湾方面，有关武侠文学史的论述，龚鹏程的《大侠》、叶洪生的〈中国武侠小说史论〉是仅有的相关论述。以作为近数十年来武侠小说重镇的台湾武侠小说而言，这样稀少的论述，是有点不可思议的。据报纸所载，叶洪生正着手准备撰写《台湾武侠文学史》，希望多少能弥补这项空白。

期待一个「武侠研究」的时代

文学或历史研究，最重要的就是原始资料，武侠小说在长期遭受忽视之下，已有逐渐湮灭的危机，而且大多数的作者，寖将凋谢，如不及时加以整理，恐怕在五年、十年之内，纵欲研究，也将面临文献不足的困境，而使武侠小说从此只成为历史上令人怀想、遗憾的烟云。武侠研究目前尚可以拓展的方向仍然很多，例如东南亚华人地区、韩国等地，无论是翻译或原文刊载的武侠小说，皆曾造成当地相当大的影响，廖建裕〈金庸的武侠小说在印度尼西亚〉、李致洙〈中国武侠小说在韩国的翻译介绍与影响〉二文，皆讨论过，是一个跨国界研究的极好主题，值得提倡。不过，笔者认为，武侠研究的当务之急，还是在建立一个完善的数据庋藏中心，广泛搜罗武侠小说的相关资料，作为研究的基础。工欲善其事，必先利其器的道理，在目前武侠小说研究中，往往受到忽略。至目前为止，我们还不知道究竟这七十多年来，武侠小说究竟投入了多少的作家、创生了多少作品，甚至连作者为谁，都不甚了了，于「论世知人」，不免是一大遗憾。近年来，大陆出版了若干鉴赏辞典，如宁中一编的《中国武侠小说鉴赏辞典》、胡文彬等编的《中国武侠小说辞典》、刘新风等编的《中国现代武侠小说鉴赏辞典》、温子健编的《武侠小说鉴赏大典》、宣森锺编的《中国武侠小说鉴赏》，在介绍、保留武侠小说方面，固然卓有贡献，但是错误舛讹处，亦所在可见。基于此，收藏、整理武侠小说的工作，应是刻不容缓的。

在这方面，笔者目前在淡江大学中文系设立「武侠研究室」，拟从「文」（收藏、整理小说）与「献」（采访作家、出版家、评论家）双方面同时进行。在「文」的方面，由于出版上的种种问题，除庋藏、登录现有的武侠小说之外，为作家「正名」，列为相当重要的工作，因此，极力搜集报刊杂志及武侠专刊所连载的武侠小说书目，作为刊别正伪良好途径；在「献」的方面，鉴于老成逐渐凋谢，故已积极展开采访工作。至目前为止，粗略的〈中国近代武侠小说书目〉、〈台湾报刊杂志刊载武侠小说书目〉，及若干作家的访问记录，均有所斩获。此外，笔者亦留心于武侠小说的社会影响，目前亦针对影剧、漫画等通俗媒体，作相关的调查研究，并将与台湾中华电信公司合作，设立「中华武侠文学网」，所有相关的研究，都将于网络上呈显，其网址为：http://HiKnight.hinet.net。

武侠小说是一种能充分展现出传统中国特色的一种小说类型，放眼全世界文坛，实在找不出类似的题材，无论是西班牙的「骑士小说」或日本的「剑客小说」，均无法与武侠小说等量齐观。武侠小说可以说是深植于中国文化土壤中的文类，与中国这片广大土地上的民众，共息共存，影响非常深远。通俗小说在近十年来已逐渐受到国际的重视，武侠小说作为一种通俗文学的型式，毫无疑问必当能与世界性的眼光同步；而站在一个民族立场，武侠小说既充分展露了一个民族固有的特色，自然也应该是学者严肃思考、面对的一个重要领域！在此，笔者衷心期盼着一个武侠研究时代的来临。

[1] 所谓的「通俗小说」，指社会上普遍流行，具有浓厚商品消费、休闲娱乐性质的小说，台湾的通俗小说，以武侠、言情、历史、侦探、科幻为大宗，其它如豪客小说、传奇志异小说亦颇值得重视。

[2] 「新派」指的是以香港金庸、梁羽生为代表的武侠作家，言其「新派」，主要是针对30年代的「旧派武侠」而来。在一般看法中，金庸、粱羽生由于创作时间较早，且风格迥异于前，后来的作家，颇承其启发，故而有「宗师」之目。不过，此说恐仍须进一步商榷。就台湾而言，自有其整个发展的历史阶段，未必即受金庸、梁羽生多大影响。相关论点，可以参见笔者〈救救台湾的武侠小说—解构金庸及走出金庸体系的迷思〉（香港：《明报月刊》，1996年2月，页18～20）

[3] 这个数据各家推断不同，但都缺乏具体实证，叶洪生认为「至少在两千部以上，而有四万集之多」（〈当代台湾武侠小说的成人童话世界〉，《流行天下》，页206，台北：时报文化，1992），已是非常保守的估计。

[4] 专门性的武侠杂志，基本上都是在香港创刊的，据我所知，有《武艺》、《武侠世界》、《武侠春秋》、《历史与武侠》等多种。不过，大多数的杂志都变成台湾作家的试金石。

[5] 笔者目前正积极进行〈报纸刊载武侠小说书目〉的整编工作，相关资料均由此而来。

[6] 「八大书系」之说，见叶洪生〈当代台湾武侠小说的成人童话世界〉一文。所谓「八大」，其实不仅八家，据粗略估计，台湾专业武侠出版社前后至少在二十家以上。

[7] 详见叶洪生〈当代台湾武侠小说的成人童话世界〉，页206～222。

[8] 见林芳玫《解读琼瑶爱情王国》（台北：时报文化，1994）。

[9] 有关作家身份的分析，可参见翁文信〈从副刊连载看武侠的文学活动〉，《中国武侠小说国际研讨会会议论文》，页6-1～6-25。

[10] 有关武侠电影的研究分析，向来缺乏具体资料，笔者据梁良所编之《中华民国电影影片上映总目（一）》 —民国38年至71年》（台北：中华民国电影图书馆，1984）统计，截至1982年止，属于武侠电影的部分，约有996种，其年份曲线图请参看附录。其中可以确定为自武侠小说改编者，约在百部左右。

[11] 关于台湾漫画的发展，请参考洪德麟《台湾漫画四十年初探》（台北：时报文化，1994）。

[12] 这些「负面影响」，大抵不脱离怪力乱神、逃避现实、好勇斗狠之类，最常见的批判方式，就是举社会新闻中的「逃家学道」、「荒废功课」为证。

[13]「文类等级」的观念，是自「文学类型」概念中衍生的，文学类型的区划，原是概括性的一种方便解说，其意义在于自类型区划的过程中，透过对某种类型特色的掌握————如取材、表现手法、历史成规等一整套相关的理论，更精确地体认到作品及其创作活动的性质。就理论上说，各文学类型之间仅具有相互影响、部分重迭的因素，并无所谓的「等级差异」，但是，由于时潮、政治、社会道德等种种观念的介入，乃不可避免地含有浓厚的价值判断，于是就出现了「文类等级」观念，有意无意间将某种文学类型的地位褒崇或贬抑。在中国文学史中，「文类等级」的观念一直是深入人心的，例如古文、诗词、小说三者，就明显有抑扬浮沉的现象，民初由于梁启超诸人极力提倡小说的缘故，使小说在一夕之间，摆脱了传统被目为「小道」的束缚，跃居各种文学体裁之首，但在此时，却又在小说本身类型划分的争议上，再度浮现，此即「典雅小说＼通俗小说」的区划，武侠小说之被定位成「次级文类」，实际上代表了通俗小说的普遍命运。

[14] 引文见《书评书目》第二十六期，1986年10月，此处引述不连贯。

[15] 见《新闻学研究》第21期，1978年5月，页43～84。

[16] 见冯幼衡前文所引。

[17] 在大陆方面，自从改革开放以后，接受了港、台经验的洗礼，通俗文学创作从复苏到热潮暨销歇，可谓是港、台武侠小说发展的缩影。由于观念的转变，大量关于武侠的学术性、通俗性论著，纷纷涌现，武侠小说亦获得前所未有的重视。尽管由于信息的隔膜与旧有观点的阴影未能涤除，疏漏处颇多，但一股将武侠小说作理论架构定位的趋势，也已逐渐形成。

[18] 评论商品化的现象，也见之于大陆研究武侠小说的风潮中，武侠既成为社会时髦的读物，连带着武侠评论也成为奇货可居的商品，出版社既悬购重金以求，学者因禄利之迫，肯率然贩卖知识的，亦所在可见，于是一部部草率成书，破绽百出的「武侠丛书」，纷然出炉，叶洪生讥之为「盲侠」，实非无的放矢，深中其弊。

[19] 关于金庸小说研究，笔者曾撰〈「金学研究」及相关论著目录〉一文，即将出版，可以参看。

[20] 见倪匡《我看金庸小说．自序》（台北：远流出版社，1997再版）。

[21] 见倪匡《我看金庸小说》，页9。

[22] 见《中华文化复兴月刊》第9卷第4期，1976年5月，页44。

[23] 大陆学者在侠客的理解上，往往忽略了「历史」问题，唯陈平原的《千古文人侠客梦》（1992），能摆脱僵化的观念。

共4页: 4