中华本《南齐书》校勘记失误举隅(1)(3)

　　校勘记云：“鲜”，南监本、殿本、局本作“好”。张元济校勘记云：“下文王俭欲候之，知不可见，乃止，竟陵王子良谓非吾所议，则作‘鲜狎人物’为是。”

　　按：疑作“好”是。刘百顺先生《魏晋南北朝史书词语札记》中[20]，即以为当作“好”。狎，《尚书·泰誓》：“狎侮五常，荒怠弗敬”中，义即“轻侮”，恰为文中“性率到”之意。又下文点所谓作《齐书》已竟，《赞》曰：“渊既世族，俭亦国华。不赖舅氏，遑恤外家。”正是其“好狎人物”之表现。又《南史》卷30《何点传》有：“点虽不入城府，性率到，好狎人物。遨游人间，不簪不带，以人地并高，无所与屈，大言踑踞公卿，敬下。或乘柴车，蹑草屩，恣心所适，致醉而归。”“大夫多慕从之，时人重其通，号曰‘游侠处士’”均系其“好狎”而非“鲜狎”之证。故此当以作“好狎”为是。

　　22、谦之兄选之，又刺杀恽，有司以闻。（p．963，右第5行，卷55）

　　校勘记云：“选之”，《梁书·朱异传》、《南史·孝义传》并作“巽之”。

　　按：当以“巽之”为是。谦之字处光，义取《易·谦》：“谦，尊而光。”谦之兄字处林，而据《易·说卦》：“巽为木”，其义正与此合。

　　23、隆安元年，珪破慕容宝于中山，遂有并州，僭称魏，年号天（瑞）[赐]。（p．983，左第3—2行，卷57）

　　校勘记云：按魏道武纪年有登国、皇始、天兴、天赐，无“天瑞”。

　　按：此校有误。魏道武固无年号曰“天瑞”，但改为“天赐”亦与史不合。晋隆安元年为公元397年，系魏皇始二年；魏天赐元年为公元404年，系晋元兴三年,故此处改为“天赐”不确。又，《魏书》卷2《太祖纪》载天兴元年六月丙子下诏：“宜仍先号，以为魏焉。”魏天兴元年为公元398年，晋隆安二年。由此可知，原文断句亦有误，当于“并州”后句，作：“遂有并州。僭称魏，年号天兴。”

　　作者简介：柳向春（1973—），男，陕西人，复旦大学中国古代文学研究中心博士生。 （科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑）
　　Eail:021010007@fudan.edu.cn

[1]南北朝的散官发展与清浊异同/阎步克，见《北京大学学报·哲社版》，2000年，第2期，p．70—79
[2]南朝散号将军制度考辩/陈苏镇，见《史学月刊》，1989年，第3期，p．30—33
[3]同上
[4]武昌徐氏藏旧抄本
[5]卷22《豫章文献王嶷传》
[6]同上
[7]同上
[8]卷25《垣崇祖传》
[9]卷25《张敬儿传》
[10]卷22《豫章文献王传》
[11]见《南齐书校议》卷2，中华书局，1984年，p．2
[12]见卷22，p．46
[13] 中华书局，1984年，p．66
[14]中华书局，1985年，p．260
[15] 见该书p．281—282
[16] 见卷23，p．49
[17] 见《南齐书校议》卷29，p．66
[18] 见《文献》，2001年，第4期，p．76
[19]此当据《南史》于“遣”后补“中护军王玄邈”
[20] 陕西师范大学出版社，1993年，p．95—96

共3页: 3