华兹华斯与郭沫若诗学思想比较(1)(2)
2016-03-22 01:28
导读：想象在华兹华斯的诗学中占据着中心位置，他不仅在自己的诸多序言、后记中谈到了想象的问题，而且在诗作《序曲》和《漫游》的最后几卷中，也对想象
想象在华兹华斯的诗学中占据着中心位置，他不仅在自己的诸多序言、后记中谈到了想象的问题，而且在诗作《序曲》和《漫游》的最后几卷中，也对想象力的问题多有涉及。在1815年的《序言》中，想象被华兹华斯定义为是写诗的六种必备才能之一。他认为，想象“意味着心灵在那些外在事物上的活动，以及被某些特定的规律所制约的创作过程或写作过程”，“想象力也能造形和创造”，想象有抽出的能力、修改的能力和赋予的能力。其方式是，一种表现为对单独意象的处理，往往是从对象中抽出一些它的确具有的特性，同时又将一些额外的特性加之于它，构成一个新的意象；另一种方式是，把几个不同意象结合起来或对立起来，构成新的形象。想象力最擅长的是把众多合为单一，以及把单一分为众多。
郭沫若诗学思想主要散见于他的书信中，可以概括为“自我表现”论和“自然流露”论两部分内容。
“自我表现”论认为诗歌是“自我”情感的抒写和人格的表现。郭沫若说：“艺术是自我的表现，是艺术家的一种内在冲动的不得不尔的表现”；“诗底主要成份总要算是‘自我表现’了。所以读一人的诗，非知其人不可。海涅底诗要算是他一生的实录，是他的泪的结晶”。抒情强调要写诗人的情感，认为诗是“我们心中的诗意诗境之纯真的表现，生命源泉中流出的Strain，心琴上弹出来的Melody，生之颤动，灵之喊叫”。并强调表现诗人的人格，他说：“诗是人格创造的表现，是人格创造冲动的表现。这种冲动接触到我们，对于我们的人格不能不发生影响。”
“自然流露”论认为“自我”的情感与人格在诗歌中应该以“自然流露”的方式表现出来。郭沫若说，诗人自我的情感和人格在诗歌中“以‘自然流露’的为上乘，若是以‘矫揉造作’，不过是些
园艺盆栽，只好供诸富贵人赏玩了”。从诗人主体的角度来讲，“自然流露”论主要包括写诗论与灵感论两部分内容：前者认为“诗不是‘做’出来的，只是‘写’出来的”，后者认为“诗总当由灵感进出”。从诗歌主体的角度来讲，“自然流露”论主要包括无功利论与形式自由论：前者认为诗人写出一篇诗与
音乐家谱出一支曲子、画家绘成一幅画一样，是其情感的自然流露，如一阵春风吹过池面所生的微波，应该说没有所谓目的，“假使创作家纯全以功利主义为前提以从事创作，所发挥的功利性恐怕反而有限。作家贯会迎合时势，他在社会上或者容易收获一时的成功，但他的艺术的成就恐怕就很难保险”。后者认为诗歌的形式要“绝端的自由，绝端的自主”，诗人应打破一切诗的形式来写自己感到够味的东西，那些“对于中国的诗律虽然尽力打破，而偏偏把西洋已经长老化了的商籁体拣来，按部就班地，大做其西洋律诗”的人是“不高兴戴中国的木板枷，而愿意戴西洋的铁锁枷了”。
（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布） 二、两位诗人诗学思想比较
郭沫若是在西方浪漫派的直接影响下从事诗歌创作的。虽然通阅《郭沫若全集》，并未查到他说过受到了华兹华斯的影响之类的话，但他受到了华兹华斯的影响是肯定的。郭沫若在日本
留学时就接触了华兹华斯诗学思想。我们在《郭沫若全集》中可以看到他对华兹华斯的评价。他在《致陈建雷》中明确表示对华兹华斯的译诗的喜爱。他的“自由流露”论明显含有华兹华斯的“诗是强烈情感的自然流露”的因子。华兹华斯主张诗歌要选用“人们真正使用的语言”，郭沫若也认为：“为了使人民大众能懂，诗歌的语言选择应大费苦心。”要“采集民众的语言加以提炼，更从而提高民众的语言。”华兹华斯所主张的关于诗与散文语言没有本质区别的观点，也在郭沫若的言论中有所体现。可见，他们的诗学思想有类似的地方。
但是，郭沫若对华兹华斯诗学思想的接受是不全面的，他的诗学思想与华兹华斯的诗学思想是不完全一致的，至少在以下几方面存在着差异。
1．情感的直线型宣泄与合情合理的差异
