《诗经》日藏古本的文献学价值(1)(2)
2017-06-21 01:02
导读：近读《阮元评传》，见提到此例，作者评论说：“郑玄没有查考《考文》古本，而望文生义，显然是错误的。”[7](P340)作者意在指出郑说不当，而又怪罪郑
近读《阮元评传》，见提到此例，作者评论说：“郑玄没有查考《考文》古本，而望文生义，显然是错误的。”[7](P340)作者意在指出郑说不当，而又怪罪郑玄未能查考《考文》古本，看来作者似不知《考文》古本在何处，才误以为是郑玄可查考之书。作者非专治《诗经》之学者，固然不必深责，而当今治《诗经》者，亦多不知《考文》古本为何指，岂不辜负山井鼎利用足利学校所藏古本校订经籍而写出《七经孟子考文》①的一番苦心？这里所言“古本”，具体而言，当为《毛诗》足利甲本。此本《经》仍作“搏兽于敖”，而《笺》云：“狩，田猎搏兽也。”《毛诗》足利乙本则同今本，经文作“搏兽于敖”。[8]足利本当据宋本所抄或据其改订，故字有同与不同。盖经本作“狩”，郑玄亦据此释词，误不在郑玄，误在后人抄写或刻印焉。静嘉堂本经作“搏兽于敖”，而“搏”字左旁注“薄，本乍”，是古本有作“薄”者无疑也。诚如黄丕烈所言，“抄本书必得彼此参考，方为美善也”[9](P364)，参阅多种抄本，实有益于释疑也。
二、考《传》、《笺》、《疏》佚文
《毛传》、《郑笺》、《孔疏》在长期流传过程中，脱误颇多。日藏写本常依照古本校勘宋本文字。古抄本《神乐歌》一卷，原为乐人安倍氏所藏，其纸背书《小雅·韩奕》末二章、《江汉》完篇。疏中“民”字悉作“人”字，乃避唐太宗讳，可定为平安时代抄本。以校闽本、毛本，疏文阙略，讹夺颇多，但《韩奕》第五章孔疏“蹶父”至“燕誉”下，有“此言韩侯”云云198字，乃为佚文。长泽规矩也曾以校十行本、嘉业堂单疏本，益信其为佚文，因叹曰：“予数观古抄本，而其佚文多若是者，未曾见也。”遂以“艺林鸿宝”称之。 [10](P401)今考恭仁山庄藏宋绍兴九年单疏本，亦无此99字，则其为佚文，可信矣。此乃孔疏中最长之佚文，而《毛传》、《郑笺》中之脱误，字句虽短，却于理解其文意多不可或缺。
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
古书遇重文，多省不书，但于下画重文号以识之。后人抄写，时有漏看此重文号而脱重文字句的情况。静嘉堂本《毛诗郑笺》，《经》、《传》、《笺》齐备，堪称完璧，虽多依宋本，然字左右多有据日本传古本校勘之注记，脱误之迹，明白可辨。如通行本《关雎》“关关雎鸠，在河之洲”《传》文中的一段话：
后妃说乐君子之德，无不和谐，又不淫其色，慎固幽深，若关雎之有别焉。然后可以风化天下。夫妇有别则父子亲，父子亲则君臣敬，君臣敬则朝廷正，朝廷正则王化成。
静嘉堂本《毛诗郑笺》于“夫妇有别”后右旁注“夫妇有别，四字本无”，意为日本所传，有两种情况，即一本于上一“夫妇有别”后还有一“夫妇有别”，另一本则无此四字。前一本后半当断句为：
然后可以风化天下，夫妇有别。夫妇有别则父子亲，父子亲则君臣敬，君臣敬则朝廷正，朝廷正则王化成。
各句正构成顶真结构，文意亦顺。据此推断，原文“夫妇有别”四字各字下有重文号，后书写者漏写，只留下一“夫妇有别”，文意大体可通，遂断句时将其后属，后句与前句的关系遂不甚明了，不如有此四字将喻体与喻意勾连明晰。
三、考各本虚字之增删
日本藏各种《毛诗》写本，“之也”、“矣也”、“也矣”之类极多，此亦与敦煌《诗经》卷子同。京都大学藏《毛诗唐风》残卷《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，岁聿其莫，日月其除。”《传》：
蟋蟀，蜝也，九月在堂。聿，遂也。除，去也。[11](P2)
以上每释一词，均有一“也”字，将各词关系表示得清清楚楚。而今本则作：
蟋蟀，蜝也，九月在堂。聿，遂。除，去也。
陈奂《诗毛氏传疏》：“聿者，遂之词，为全诗聿字通训也，聿与曰通，其意皆可训遂。遂，亦词也。”[12](P535)具体说明“聿”训为“遂”之理由。今人有标点断为“聿遂除去也”者，固由不明句意之故，而通行本脱一“也”字，至少也让人多费一层思索，减缓阅读速度。后世刻书者为成本计而多删语词，给今人造成不便良多矣。陈澧《东塾集》卷一云：“《毛传》连以一字训一字者，惟于最后一训用‘也’字，其上虽垒至数十字，皆不用‘也’字，此传例也。”[13]（校《毛传》“也”字说）敦煌《毛诗》卷子传文以一字训一字者，多施“也”字，已将陈澧之说打破，而日本藏几种《诗经》抄本更进一步验证陈澧所说不确。
