实然／应然鸿沟：自然主义和效用主义(1)(3)
2017-03-14 01:14
导读：DefenseoftheLandEthic:EssaysinEnvironmentalphilosophy,StateUniversityof NewYorkPress,1986,p.132-147.） 事实上大多数决策科学家都持有价值是主观的这种看法，例如彼得·C.费许朋
DefenseoftheLandEthic:EssaysinEnvironmentalphilosophy,StateUniversityof
NewYorkPress,1986,p.132-147.）
事实上大多数决策科学家都持有价值是主观的这种看法，例如彼得·C.费许朋说：“每一种决策情景都是唯一的。价值只有在关联到当事人有一目标时才具有意义，并且是关联于决策情景而相对于当事者而言的。”（注：PeterC.Fishburn,DecisionandValueTheory,JohnWileyandSons,1964,p.39-40.）在效用主义的价值论中，我主张价值是主观的。（注：C.L.Sheng,AUtilitarianGeneralTheoryofValueRodopiInternationalPublisher,1998.）费许朋这里的名称“相对的”即相当于我称的“主观的”。
哈利·平斯王格曾详细讨论据于生命的目的论作为伦理学的基础并曾提出据于生命的目的论的清楚描述，对于他的描述我完全同意。他说：
我的主旨是所有生物，不论有意识的或是植物，都是目标导向的，而无生物则不能具有或追求目标。我将争辩目的论是据于生物学的：生命是发生目标导向行动的存在之现象。在这种看法中，意向(purpose)是较为广大的“目标”类中之一特殊小类，意向乃意识到的目标。（注：HarryBingswanger:"Life-BasedTeleologyandtheFoundationsofEthics,"TheMonist,Vol.75,No.1(January
1992),p.84-103.）
开列考脱之事实／价值区分和对价值之投射说法或被误解为价值中心的目的论之破坏者，但马克·勃陀曾给出三个理由以否定之。（注：MarkBedau,"Goal-DirectedSystemsandtheGood,"TheMonist,Vol.75,No.(January1992),p.31-54.）勃陀又给出三个理由以证明担心目的论的价值中心理论是恶性循环这一点是并不严重的。（注：MarkBedau,"Goal-DirectedSystemsandtheGood,"TheMonist,Vol.75,No.(January1992),p.31-54.）勃陀进一步主张目的论的价值中心理论作为结论。我完全同意他的话。他说：
价值和目的论是一种概念的统合理论系统之一部分，作为一个理论组合要么全部接受要么不接受。理论上的统合并非缺点；许多群的概念形成类似的理论系统。每种理论本身仍有其信息。我们可以掌握目标和意向等概念而不知道它们包含价值，我们也可以掌握价值之概念而不见其牵涉到自然的功能。一个价值中心的目的论理论和一个功能中心的价值理论两者都可以是真的但不一定可琐屑地 分析 ，以致敏感而智能的人仍可对它们不同意。所以，即使目的论和价值都是一个相互界定的概念家族之一部分，一个价值中心的目的论理论仍可以是一个有意义和有信息的理论进步。（注：MarkBedau,"Goal-DirectedSystemsandtheGood,"TheMonist,Vol.75,No.(January1992),p.31-54.）
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理） 约翰·孟德尔，在对理查·勃朗特脱的认知心理诊疗或解释和约翰·哈桑伊的合理选择理论不满之余，下结论说：“自然主义与效用主义间之连接是表面的甚于真实的。效用主义并不能从一般定为与自然主义的更接近的联系获得比对手们更多的支持。”（注：JohnMandle,"DoesnaturalismImplyUtilitarianism?"TheJournalofValueInquiry,
Vol.33,No.4(December1999),p.537-553.）我认为孟德尔犯了一个错误，他认为自然主义只处理完全没有目的论的无生命的客观物理世界。
依照我的诠释，自然主义也处理有知觉的生物之目的论天性，因而无可避免地也牵涉到价值。我同意马克·勃陀的看法，即目的论和价值均为一个相互界定的概念家族之一部分。事实上，在我的效用主义价值论中，目的论是并合在价值理论中的。
于是，从以上的引文中可获得这样的结论：具有主观意识的目的论是价值之来源。价值和目的论结合形成一个统合的理论系统，它可作为决策理论和对效用主义的决策理论方法之基础。
三、采取非道德行动时之理性选择
在本节和下节中我将给出一串推理以辩护实然／应然鸿沟可以被效用主义所跨越。为了清楚和方便起见我把这推理串分成为二个阶段。第一阶段为非道德行动辩护：当事者所采取的对的行动是那个对当事者自己具有最大效用的行动。第二个阶段再为道德行动辩护：当事者所采取的对的行动是那个具有最大社会效用的行动。第二阶段将作为第一阶段的延伸而辩护，因为这样似乎是最简单的方法。第一阶段将于本节中讨论，而第二阶段则将于下节中讨论。
