浅析跳出劳动价值论再看劳动价值论

〔论文关键词」劳动价值论　生产要素价值论　实事求是　局限性　发展　争论

[论文摘要]跳出劳动价值论，就是跳出马克思关于商品价值理论的逻辑和结论，从历史和现实的角度来重新审视马克思的劳动价值论。马克思创立的价值理论所以是“劳动”价值论，而不是“资本”价值论、“技术”价值论、“管理”价值论，或者是“生产要素”价值论，是因为马克思站在工人的立场上，而不是站在资本等的立场上或生产要素的立场上。否定了劳动价值论并不意味着就否定了马克思主义。马克思的劳动价值论不适应社会主义市场经济，具有历史局限性和阶级局限性。跳出劳动价值论后，再看劳动价值论，其理论应该发展成为以科学技术为核心的新生产要素价值论。

本文选择以跳出劳动价值论再看劳动价值论为题进行探讨的目的，不是直接参与有关劳动价值论争论问题的讨论与商榷，评判哪种观点正确哪种观点不正确，也不是具体论证一种新的价值理论，而是试图从宏观上为争论各方提出一种讨论问题的共同方法，期盼产生抛砖引玉之功效，共同推动商品价值理论的创新和发展。

劳动价值论的争论由来已久，只是不同时期争论的侧重点不同。目前侧重争论价值的源泉问题。有些学者认为，包括劳动在内的一切生产要素，比如劳动、土地、资本、技术、管理等都创造价值，都是价值的源泉，并且试图在马克思的著作中为此找到理论根据，极尽所能地论证马克思的价值论早已包含生产要素创造价值的观点;同时也证明自己没有违背马克思的劳动价值论。当然也有撇开马克思的观点直接论证生产要素价值论的。比较典型的观点例如，谷书堂教授认为:价值决定于社会必要劳动时间这一规定，本身就确定了非劳动生产要素在价值决定过程中所起的作用。“根据马克思的观点”，说社会必要劳动时间创造价值与说劳动自身的生产力与劳动的资本生产力以及劳动的上地生产力共同创造价值，“都是符合劳动价值论的”。并且认为这种多元的解释方法是“在原有的理论的基础上直接加人新的接近现实的因素，以便使理论贴近现实和解释现实”。而另一些学者则针锋相对，认为只有劳动才是价值的惟一源泉，批判多元价值论或生产要素价值论与资产阶级经济学家斯密和萨伊犯了同样的错误。例如，叶祥松、白永秀等教授认为，谷书堂等教授之所以在价值创造的问题上，仍然坚持被马克思严厉批判过的斯密教条和萨伊的“三位一体”公式，是因为他们“没有准确把握社会主义市场经济中出现的新情况、新问题”，在“事实上”“混淆了使用价值的生产和价值的生产、具体劳动和抽象劳动、劳动过程和价值形成过程、价值形成过程和价值增殖过程、价值创造和价值转移等概念”。“在理论上，他们并非对这些概念的区别不熟悉”，关键在于，他们认为“马克思的劳动价值论不适用于社会主义市场经济”。叶、白两位教授坚持认为:“不论是在资本主义市场经济还是社会主义市场经济中，价值的源泉只有一个，这就是劳动，是一般的无差别的劳动或抽象的人类劳动，任何非劳动生产要素都不是价值的源泉。争论的诸方都理直气壮，历史和现实已经证明，这种争论谁也说服不了谁。显然照此下去永无止境，永无共识。尽管争论诸方都强调劳动价值论需要发展，应该发展，但似乎停留在口头上的东西更多一些。实际上双方做的，要么用马克思的逻辑推论或观点来解释现实的新情况即社会主义市场经济，要么把马克思的观点用来当作检验他人价值理论是否正确的标准。完全囿于马克思关于劳动价值理论的逻辑体系，以马克思的理论前提为既定的正确前提，以马克思的结论为既定的正确结论，把马克思的劳动价值理论当作不变的真理。结果，想“破旧”又未完全“立新”，或既未“破旧”又未“立新”。最终谁也没能跳出“如来佛的手掌”。

所谓跳出劳动价值论，就是跳出马克思关于商品价值理论的逻辑和结论，站在圈外或“手掌”外，从历史和现实的角度来重新审视资产阶级古典经济学的价值理论、马克思的劳动价值理论和针对现实市场经济提出的新的价值理论，以求争论诸方都有一种对劳动价值论争论问题认识的新视觉，对劳动价值论“是是非非”的新解释。重新审视自身，也重新审视他人。