管理会计变迁：一个研究综述(3)
2015-06-16 01:07
导读：Erkki K. Laitinen(2001)用实证方法就组织特点和动机模型来解释93个芬兰小技术公司中管理会计的变化。公司可以分为4种动机模型。分别是:以改变为导向、稳定
Erkki K. Laitinen(2001)用实证方法就组织特点和动机模型来解释93个芬兰小技术公司中管理会计的变化。公司可以分为4种动机模型。分别是:“以改变为导向”、“稳定和保守型”、“运做满意型”和“财力不足型”的组织形态。Erkki K. Laitinen认为,对研究管理会计改变的有关著作调查显示出2 个被忽视的领域。第一,小公司中对管理会计改变的研究相对太少,尽管对于改变来说他们和大公司面临着相同的挑战。第二,在管理会计中没有用数学模型来描述改变。Erkki K. Laitinen研究目标是管理会计改变研究中确立的2个缺口而建立了数学模型。它研究管理会计改变的动机因素和组织因素以及小技术公司实用的特点。动机变量分为6种:信息需求,技术和环境改变,自发改变,改变资源,改变和外部需求的目标。组织特点包括规模、增长速度、收益率、出口、R&D、产业、战略、竞争和各种决策水平。调查结果显示调查的前述4种类型的公司对于改变管理会计系统有着截然不同的动机水准。“以改变为导向的公司”必须很大程度地完善管理会计系统来填补巨大的负面效果,尤其是存在极大竞争的时候。而“稳定和保守的公司”则对改变没有什么压力。“运做满意型”公司没有真正地改变管理会计系统的动机。然而建立在客户关系短缺的高竞争基础上的“财力不足型”公司,受环境的影响调整它的管理会计系统,尽管它对于改变动机不足并且资源受限。
管理会计变迁的数学模型对4种公司(“以改变为导向”、“稳定和保守型”、“运做满意型”和“财力不足型”)通过建立数学模型,用实证方法说明了影响管理会计变迁的动机因素和组织因素,具有一定的理论价值;但是,动机因素和组织因素只是管理会计变迁原因中的部分原因,管理会计变迁的数学模型没能系统说明管理会计变迁的综合原因。
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网）
(二) 历史学派理论的解析
至今为止,管理会计的历史研究方法有三种(Joan L. Luft, 1997):叙事式研究方法,编年史学派(the Annuals school)研究方法和后结构主义学派研究方法。
1.叙事式研究方法
叙事式研究方法,主要是从叙事“伟人”和“重大事件”来记录管理会计变迁的历史,而不是从分析和量化角度来记录管理会计变迁的历史。例如一个公司推行作业成本计算/作业成本管理是因为公司CEO的个人决定而不是来自金融市场制度或法律、经济环境。Garner(1954)的《1925年前的成本会计的演变》和Solomon(1952)的《成本的历史发展》就是用叙事式研究方法来解释管理会计变迁。在H. 托马斯·约翰逊、罗伯特·S.卡普兰(1992)的《相关性已消失:管理会计的兴衰》也谈到卡内基的成本凭证、泰勒和埃默森的成本会计程序等。这种把企业管理会计变迁的原因全部归功于个人的做法现在看来明显是不科学的。
2.编年史学派的研究方法
编年史学派的研究方法不是从叙事“伟人”和“重大事件”来记录而是从更为广阔的经济发展、社会环境发展来解释管理会计历史发展的原因。编年史学派历史是科学和文学相结合的产物,它从三个层次[事件层次、混合层次(中间层次)、长时期层次],把文学和科学结合在一起的描述方式。约翰逊和卡普兰(1992)的《相关性已消失:管理会计的兴衰》、小艾尔弗雷德·D·钱德勒(2001)《看得见的手——美国企业的管理革命》都是采用编年学派的历史研究方法(Joan L. Luft,1997)。
由于编年史学派的研究方法是用经济事实与管理会计之间的时间关系来解释管理会计的发展原因,因此,它没能解释经济事实与管理会计之间的内在因果关系。由于经济事实与管理会计之间不一定有必然性,而且经济事实与管理会计之间会受个人知识限制等原因从而容易导致因为个人意见而误解了历史资料的原来意思。因此,编年史学派的研究方法具有片面性。有许多历史学家都认同Foucauldcan对约翰逊和卡普兰、钱德勒所应用的方法的批评:“视野狭窄,受个人思想影响,有否认过去和现在思考方式差异的倾向(Joan L. Luft, 1997)。”
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理）
3.后结构主义研究方法
后结构主义研究方法即从当时社会结构和社会关系的各个角度来解释管理会计历史发展的原因。Joan L. Luft( 1997)在《管理会计长期发展:历史展望》中就是用后结构主义研究方法来解释管理会计变迁历史的思路:用经济方法(成本效益方法)和非经济方法(文化方法)来解释管理会计变迁历史。由于后结构主义研究方法的正确性是建立在恰当的社会结构和社会关系以及丰富的历史资料基础上,而这需要研究者有扎实的社会学和经济学的理论基础和研究者能收集到足够的史料,所以后结构主义研究方法很难得到实际应用。
