公允价值会计(3)
2017-02-28 01:01
导读：二、两种模式优劣比较 混合模式和全面公允价值会计模式各有优劣。 公允价值会计不再按照银行对金融工具的计划持有期来区分金融资产和负债。在公允
二、两种模式优劣比较 混合模式和全面公允价值会计模式各有优劣。 公允价值会计不再按照银行对金融工具的计划持有期来区分金融资产和负债。在公允价值会计模式下，所有的资产和负债都按经济价值进行计量。 （一）现行的混合模式是否具有可持续性如果银行能把交易账户和银行账户和完全分开，混合模式或许还有可能具有可持续性。但事实上，银行账户与交易账户的区分，已经日益不能反映银行的实际管理方式。例如，一些交易账户工具已经被专门用于规避银行账户中的利率风险，今后还会有更多的衍生工具专门用于规避银行账户中的信用风险。这给混合会计模式带来了挑战。 在混合模式下，对冲银行账户工具的交易账户头寸，只能用账面价值反映。如果用市场价值反映这些交易账户头寸，可能会造成亏损或盈利的错觉，而实际上它们只是抵销了被对冲资产（或负债）的盈利或亏损。如果银行对金融工具逐笔进行对冲，单个匹配头寸很容易确认，但事实上，银行往往对多种风险同时进行对冲，不可能做到一一对应。在这种情况下，银行很可能会事后选择对其有利的做法。特别当市值计价的工具出现损失时，银行有可能会通过将工具事后指定为用于对冲银行账户风险而掩盖损失。此外，有些套期战略很难运用混合会计模式，例如，把银行的全部资产负债作为一个整体来管理利率风险的技术。银行内部的不同部门可以通过内部交易，把利率风险集中转移到专门的司库部门。司库部门集中全部利率风险，并采用适当的套期方式对冲不同时间段的风险敞口。会计准则制定者认为，制定能避免银行进行利己选择的宏观套期准则不是件容易的事。因此，只有满足特定的条件时，IAS39号才承认套期。上述例子说明，原有的会计准则已不能适应当前风险管理的需要。现在许多银行已经开始从银行整体的角度来考虑其风险敞口，因此单纯混合模式出现了许多问题。 （二）用历史成本会计记录银行账户对于没有现成的市场价格的项目（贷款和融资等），利用历史成本会计可以明确确定价格，实施方法也较简便易行。 实施准备金政策后，历史成本会计与持有到期的经营方式是一致的。历史成本会计表面上能够反映贷款价值，实际情况要复杂得多。对于一笔用浮动利率融资的固定利率贷款，如果利率上升，会导致银行利差和经济价值减少。这种隐含损失既没反映在历史成本会计中，又没反映在准备金中，它只会逐渐显现。 由于利率和借款人的信用评级每天都在变化，因此银行借款和融资组合的经济价值每天也发生变动。例如，如果银行放出一笔长期的利率固定的贷款，同时用浮动利率融资，但不做套期来规避利率风险敞口，如果未来利率上升，银行的利率收入净值就会减少。历史成本会计和准备金都不能反映出这种潜在的利率风险损失。这种影响只能逐渐地通过未来收益减少（或损失）的形式反映出来。 当贷款和融资都用浮动利率时，利率风险敞口会小一点，潜在的风险损失也会降低。同样，除非一笔贷款真正发生了损失并计提了准备金，否则，历史成本会计也不能反映出银行贷款平均质量的下降。贷款定价时，银行确定的利差应该覆盖预期损失，同时要为抵御贷款的非预期损失而占用的资本提供合理回报，并覆盖各种风险溢价。如果利差包含了预期损失（EL），那么初始入账时账面价值与公允价值是一样的。如果借款人的信用质量比预想的差，即预期损失增加，则公允价值将小于账面价值。 但在历史成本会计中，信用质量的恶化并不能得到反映。在历史成本会计下，覆盖预期损失的利差在贷款真正出现问题之前会被视为利润。英国的有关准备金制度规定，只能对已确认的贷款损失计提专项准备金。一般准备是对那些还没有确认发生损失，但根据经验判断有可能发生损失的贷款而计提的。严格来说，这种准备金政策不具备前瞻性。因为一般准备也只是针对已经发生的损失，并没有覆盖那些尽管在报告期看只是普通的信用风险，但将来可能会发生损失的贷款。 许多国家的税收政策规定，只有对已发生的贷款损失计提的准备金，才能在税前列支。这种税收政策也会阻碍银行前瞻性地计提准备。考虑到信用损失的周期性，覆盖预期损失的准备金不足可能会潜在地造成银行盈利大幅波动。过去可能正是这个原因造成了英国银行业盈利的不稳定，当然，这并不意味着要重新引入“隐性储备”来维持盈利相对稳定，而是表明，利差所覆盖的预期损失是银行在发放贷款时所估计的，但预期损失随后可能会不断变化。过去曾发生过多起由于缺乏潜在损失信息而使风险加剧，最终导致危机的案例。 在美国储贷协会危机中，尽管利率高企，投资决策失误，但用历史成本会计编制的财务报表仍然显示储贷机构没有资不抵债，而实际上，按照市值计算，它们的亏空超过1000亿美元。这种误导的信息使来自市场的压力减少。在日本金融危机中，历史成本会计也削弱了市场约束作用，结果在房地产和股票市场大幅下跌许多年后，贷款账户的潜在损失才被反映到准备金中。 （三）公允价值会计有些人认为，公允价值会计是充分反映财务报表中潜在损失的最好方法。当然，原则上讲，反映潜在损失也可以采取计提准备金的方法。银行可以通过计提预期损失准备金，抵补利差与当期预期损失之间的缺口，也可以用准备金覆盖因利率变动而产生的潜在风险。实施全面公允价值会计非常复杂，其中的很多问题值得进一步探讨。 1、潜在的实施成本由于需要估算和验证公允价值，因此，采用公允价值会计将会增加银行的成本。只有在充分的流动性市场中，市价才可以被直接用来作为公允价值，除此之外，银行的其它大部分资产和负债的公允价值都必须重新估算。例如，占英国银行业表内资产60％的贷款，市场交易并不活跃。如果银行出于其它目的，特别是为了实施新资本协议，已经建立了内部系统，额外增加的成本将小得多。不过，即使可以依靠现行系统，还存在市场一致性问题。对于非市场化资产公允价值的确定可能需要制订统一标准，以保证不同机构和不同时段的公允价值具有可比性。 2、净值的波动对采用公允价值的诸多担忧都与公允价值的波动性有关。公允价值可能受当前市场情况的极大，尽管这种市场变化可能只是暂时的。例如，利率的变化会引起资产负债价值的波动，从而影响资本和收益的计量。净值的变动甚至会导致机构无意中违反了某些合约。上述影响取决于波动性大小，当然，更多地还是取决于银行如何对冲其利率风险。公允价值是否会造成净值的波动，也取决于对贷款的处理。如果银行认识到贷款的大部分利差是用来覆盖预期损失的，而不是银行的利润，那么银行盈利的波动性就会降低。另外一个是，市场如何解释任何额外的波动，这种波动是否会增加银行股票价格的波动性。根据美国的实践，公允价值会计并不会导致股价波动增加。投资者似乎已经开始通过成本会计去评估公允价值（因为公允价值与股价息息相关），但是，由于可获得的信息有限，要想得到更为精确的评估较为困难。美国的表明，公允价值披露在美国的确给股东提供了更多的信息。 3、收益和税收公允价值会计中收益的处理值得仔细推敲。JWG将来很可能建议所有公允价值的变化必须在损益表中反映，并按风险特征（如利率风险，信用风险等）将损益分类。有人可能会质疑：是否所有公允价值的变动都是利润（损失），或至少它们是否就是当年的利润（损失）？当然，许多投资者把过去几年实现的收益当作是预测未来收益的重要依据，如果收益只是反映公允价值的变化，他们显然不会满意。实际上，这也提出了有关信息披露范围的问题。其实，任何公允价值不仅应反映资产和负债的价值及产生的收益，而且应根据通货膨胀、利率、信用质量等项目进一步细分各种收益的来源和变动。此外，未实现的损益也需要标明。这些方面有许多问题有待讨论。收益的税收问题是公允价值会计中一个很实际而且很重要的问题。如果根据JWG对收益的定义来征税的话，银行的未实现收益（也可能实现不了的收益）也要缴税。如果收益增加来自于因利率上升而导致负债现值下降，这种收益或许就很难实现。如果要为尚未实现的收益付税，银行就必须出售某些资产。 4、与银行业风险管理实践的一致性此外，还要考虑公允价值能否与银行现行作法相一致。银行传统上只用两种可能的结果看待贷款价值：不良或正常，因此，历史成本会计配合问题发生时计提的专项准备，是最好的贷款估价方式。这种方式背后蕴含的风险管理模式是，在贷款发放初期，并不按照预期损失对贷款进行细分。现在一些大银行的风险管理体系中，通常都包括贷款内部评级体系。内部评级体系针对不同贷款估计出违约概率和违约损失率，可以出预期损失。发放贷款时，银行会确定该笔贷款的违约率区间，并且会为此配置内部资本。信用质量和评级会经常复评，以及时反映最新风险状况。新资本协议允许银行基于内部评级体系确定信用风险资本要求。公允价值会计区别对待不同贷款的信用风险，因此更接近管理风险技术。公允价值会计还可提高透明度，并使得对贷款的会计处理与监管要求更加趋于一致。负债方面，大银行已经开发了专门的系统来监测存款实际期限及对利率变动的敏感度。这也使得内部风险管理与公允价值方法更趋一致。尽管公允价值会计比历史成本会计更符合的风险管理惯例，但是它的计量却非常复杂。
