海峡两岸企业会计规范体系之比较(2)
2017-08-28 01:06
导读：所有企业会计规范均属法规并具强制性 二、上述各规范，自会计基础工作规范以下，除注册会计师法及总会计师条例外，均由财政部制定，性质属於部门
所有企业会计规范均属法规并具强制性 二、上述各规范，自会计基础工作规范以下，除注册会计师法及总会计师条例外，均由财政部制定，性质属於部门规章。这些规章，是财政部根据会计法第8条第2款（在大陆的法规中，“款”等於台湾法规中的“项”）的规定而制定。该款规定：“国家实行统一的会计制度，国家统一的会计制度由国务院财政部门根据本法制定并公。”同法第乃条复规定：“公司、企业必须根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度的规定，确认，计量和纪录资产、负债、所有者权益、收入、费用、成本和利润。“至於国家统一的会计制度，根据同法第50条第2款规定，是指”国务院财政部门根据本法制定的关於会计制核算、会计监督、会计机构和会计人员以及会计工作管理的制度。“据此，所有财政部所制定的上述规范，均属於国家统一的会计制度所涵盖的范围；甚至连注册会计师法及总会计师条例亦在其范围之内，不因事项的重要性，而由高於财政部的全国仁大常委会及国务院制定。因此，大陆的所有企业会计规范，性质均属法规，而具有强制性。 三、关於企业会计事务的规范，包括四个部份：一为会计准则，二为财务通则，三为会计制度，四为会计报告条例。前三者均采总则与分则的形态订定。“企业会计准则”、“企业财务通则”及“企业会计制度”为一般性的通则规定，另有各特定事项的会计准则（例如“企业会计准则一收入”）、各行业财务制度（例如“证券公司财务制度”）、各行业会计制度（例如“企业会计制度”）等，为分则性的规范。 四、关于会计人员的规范，包括注册会计师（即CPA）、企业会计人员及代理记帐人员三者，均订有资格、、管理等办法。其中总会计师条例的性质较为特殊，是由国务院所订定。凡全民所有制大、中型企业均应设置总会计师，城乡集体所有制企业亦可依需要设署总会计师Z故总会计师仍属企业会计人员，与独立的注册会计师有别。
两岸规范体系之比较 采取分散体系大陆则采统一模式
一、整体规范体系之比较： 就整个企业会计规范体系而言，台湾是采取分散体系，即基本规范与部份规范系由政府制定法规，部份规范则由民间会计专业团体制定准则，二者共同构成整个会计规范。大陆则是采取统一模式，即所有会计规范均由政府制定法规，强制企业所有会计事务均须依法行事。 两岸之所以有不同的企业会计规范体系，各有其时空背景。台湾50年来，即属市场，民间专业团体蓬勃，组织健全，会计专业团体亦然；随市场经济的发展，会计专业团体因应需要而陆续制定各项企业会计准则，渐次完备。政府虽早於1952年即在台湾实施商业会计法，当时条文简单，直至1995年大幅修订前，根本无法配合经济发展之需要。是以在1995年修订商业会计法时，民间会计专业团体制定的企业会计准则，已蔚然形成体系，政府修法时反需借鉴，并承认其补充法规之地位，而形成的分散体系。 大陆自1949年中华人民共和国成立以来，师法苏联，实行共产经济制度，企业全属国营，会计事务处理亦采苏联模式，与西方迥异。1978年邓小平掌权後，毅然改弦易辙，改采国际与美国会计准刖，以配合市场经济的运作。其时一切从头开始，既无类似台湾的民间会计专业团体，更无现成的企业会计准则，势非由政府负起建立全套企业会计准则的责任不可，放采统一模式，似属必然。此外，大陆虽改采市场经济，但仍坚持主义，其“国家全面管理“的观念，仍根深蒂固，亦为其采取统一模式的重要原因。 二种企业会计规范体系模式，孰优孰劣？其实二模式的主要差异，在於会计准则（包括通则性及各分别性准则）的制定者，台湾为民间会计专业团体，大陆为政府。一般而言，民间会计专业团体制定企业准则的速度较立法机关为快；且因属其自身的专业领域，相对於立法机关而言，其所制定的会计准则内容较为完整、细密、并且品质较佳。据此而言，分散模式实优於统一模式。大陆既采市场经济，私营企业日渐蓬勃，且已渐次成立会计专业团体（例如“中华人民共和国注册会计师协会”），在此二因素下，将来是否会改采分散模式，其关键因素似在大陆是否愿意逐渐修正“国家全面管理”的观念。本文不作臆测，姑且拭目以待。 台湾规范对象为企业大陆则包括企业及非企业
