对我国民营工业企业固定资产成新率的思考(2)
2017-09-17 01:50
导读：２．多数企业经济增长方式落后 经济增长方式可分为粗放型和集约型两种，粗放型经济增长方式是主要靠大量增加生产要素投入和扩大建设规模来实现经
２．多数企业经济增长方式落后
经济增长方式可分为粗放型和集约型两种，粗放型经济增长方式是主要靠大量增加生产要素投入和扩大建设规模来实现经济增长，走的是外延型的路子，属资源推动型的量态扩张的经济增长；而集约型经济增长方式是主要走内涵提高的路子，属不断开展组织、制度、技术创新和创造、增强竞争优势型的质的提高的经济增长。集约型经济增长方式是粗放型经济增长方式质的飞跃和发展的高级形式。尽管从２０世纪９０年代中期开始，人们认识和重视这一问题，也做了许多富有成效的尝试，少数企业的经济增长方式也发生了根本性的转变。但实践表明，经济增长方式的转变受众多因素的制约（诸如企业家理念、技术人员水平、企业职工素质、消费者的观念和消费水平及企业外部环境等），这是不以人的意志为转移的，古今中外，概莫能外。而我国许多企业的经营者管理水平堪忧，缺乏高水平的技术人员，职工文化水平低、流动性大、素质差等，导致近８５％以上的企业没有完成经济增长方式由粗放型向集约型的转变，这部分企业定位低，生产对设备要求不高的传统的大路货产品多。突出表现是资本固定化率（即固定资产占所有者权益的比重）较高，仍以宁波市工业企业为例，２００２年资本固定化率平均为１１８．７２％，２００４年为１２８．９２％，增长了１０个百分点；２００２年资本固定化率高于１００％的企业占总企业数的６４．２９％，２００４年上升为７８．５７％，资金短缺、成本上升、资金周转速度低、企业平均利润率则从２００２年的８．２４％下降到２００４年的６．６５％。从扩大固定资产规模投资来看，２００２年分别是１９９０年、１９９５年和２０００年的２４倍、２．７倍和１．５倍，而２００２年用于更新改造固定资产的投资分别是１９９０年、１９９５年和２０００年的６．５倍、１．９倍和１．１倍。再从资源产出效率看，也大大低于国际先进水平。按现行汇率计算，我国单位资源的产出水平相当于美国的１／１０，日本的１／２０，德国的１／６。每吨标准煤的产出效率相当于美国的２８．６％，欧盟的１６．８％，日本的１０．３％。同时，我国企业从业人员的劳动生产率也相当于美国的１／４６，日本的１／４１，法国的１／３４，德国的１／３２。删除农业人口多的因素，第二产业的劳动生产率只相当于美国的１／３０，日本的１／１８，法国的１／１６，德国的１／１２，韩国的１／７；２００４年我国９％的ＧＤＰ增长中，则有６个多百分点是来自于固定资产投资规模的扩大。这种量态扩张、高消耗、低效益的经济增长方式，势必影响固定资产的更新速度和固定资产成新率的提高。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布） ３．众多企业创新意识不强，Ｒ＆Ｄ投入偏少与质量欠佳
由于我国知识产权保护力度不大、企业间技术网络程度低、资金短缺、市场竞争威胁不大等原因，导致企业Ｒ＆Ｄ投入偏少与效率偏低是各界人士多年来一直非常关注而又解决得不够理想的问题。据２０００年瑞士洛桑国际管理开发研究院（ＩＭＤ）《世界竞争力年鉴》统计，１９９９年我国Ｒ＆Ｄ投入占ＧＤＰ的比重列倒数第１１位；在人均Ｒ＆Ｄ投入上，则位列倒数第７。另据２００４年《中国统计年鉴》数据显示，２００３年，我国Ｒ＆Ｄ投入比率为１．３１％，低于１．６％的世界平均水平，还比新中国成立初期曾达到的２．３２％低１个百分点。按地域看，我国东部地区２００３年的Ｒ＆Ｄ投入比率为１．３８％，略高于全国的平均水平，中部地区为０．７４％，西部地区是０．９７％。宁波市２００３年Ｒ＆Ｄ投入比率也仅为１％。据有关资料表明，世界５００强企业用于Ｒ＆Ｄ的费用占全球Ｒ＆Ｄ费用的６５％以上，每个企业Ｒ＆Ｄ投入比率都在１０％－２０％，当然不是Ｒ＆Ｄ投入比率越高越好，但达到５％以上方有竞争力。而宁波市现有的国家级、省市级２９４个高新技术企业２００４年的Ｒ＆Ｄ投入比率也平均仅为３％，接近于美国和日本全国企业的平均水平。另外，我国企业从事Ｒ＆Ｄ活动的人员少。我国每年毕业的博士生上万人，仅从高级科技人员最密集的３０２家国家级企业技术中心来看，仍有８４家没有一名博士，全国１９２家中央级企业专业技术人员中具有硕士以上学历人员也只占总数的２．１％，高级技师仅占工人队伍的０．１６％，民营企业则更少。还有，人员结构不甚合理。发达国家的企业中从事Ｒ＆Ｄ活动人员的职称结构是１∶３∶６（高级∶中级∶低级），而我国企业中从事Ｒ＆Ｄ活动的人员职称结构实际是１∶６∶１１（其中高级职称中退休人员或年龄较大的占有一定的比例，尤其是民营企业）。加之我国不少企业的管理人员理念落后、水平堪忧，必然影响企业生产工艺的创新和固定资产的更新速度。
