法的权利本位与义务本位学毕业论文(2)
2014-09-11 01:09
导读：卢梭对权利的论述也有其自己的理解。同样，卢梭的整个权利学说都是假自然之名进行的。一方面，他主张人的权利来自于自然法，根据自然法每个人都是
卢梭对权利的论述也有其自己的理解。同样，卢梭的整个权利学说都是假自然之名进行的。一方面，他主张人的权利来自于自然法，根据自然法每个人都是自由和同等的。他以为，权利不仅是每个人生存的主要手段，而且是人的一切能力中最崇高的能力，是人区别于其他动物的主要特点。另一方面，卢梭与洛克一样，也主张，为了权利的实现，人们就得签订一个契约，建立社会与政府。但是，在这种情况下，卢梭更看重国家的作用，国家既是个人的全部财富的主人，也是个人生死权的定夺者。由于在卢梭看来，在这种社会契约中，“每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个集体。”④即国家实质上就是个人所有权利的唯一裁判者。在这里，卢梭又把国家实质上看作是一个种公意，其代表的是公共利益，并且以为这种公益不可能出错误，不可能侵犯个人权利。由于“公益永远是公正的，而且永远以公共利益为依回。”⑤当然，卢梭的这种论点过于尽对，他没有熟悉到，一个尽对至上的主权者，国家权力或公意必定意味着独裁。
通过上述几位启蒙思想家关于权利的论述，我们不丢脸出，这些启蒙思想家也不得不承认，所谓的自然权利也是需要国家权利支持的。诚然，在权利的题目上，它所碰到的第一个困难，就是权利与国家权力的题目，由于个人权利假如没有国家权力的支撑和保障就无法实现，但是，国家权力在支撑和保障个人权利的过程中，又不能没有边界，不能没有任何限制，否则，国家权力又会对个人权利的践踏和侵犯。因此，这又需要对国家权力加以约束和限制。但是，对国家权力机关加以约束和限制如何进行呢？或者说对国家权力进行约束和限制以作甚准呢？是仅以现行的法律规定（实在法）为准呢？还是在除了实在法的规定之外另有其它的东西呢？这里就涉及到实在法与应然法的题目了。具体说，涉及到“法定权利”和“应有权利”的题目了。我们知道法定权利来源于国家权力，没有国家的授权一切公道的要求都不会成为权利，它说明了权利的标准，是为主体从强化法律的实效方面实现权利提供了法律依据。应有权利是来源于人的道德性质，国家权力的授权只是对这种基于道德性质公道要求的一种认可而矣，它说明了权利的性质，是社会主体评价法定权利的依据。因此，对上述题目的不同理解，便会得出法的本位的不同结论。申言之，义务本位法是以实在法对考察基点，而权利本位法是以应然法为考察基点。在与国家权力关系题目上也会得出截然不同的结论。
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布）
二、关于“义务本位”的理解
为了更好的理解“权利本位”这一命题，在此，我们有必要对“义务本位”作扼要的理解。张文显教授以为“义务本位法”存在于前资本主义法中，并有其深刻的经济基础，背景和伦理支撑。前资本主义是一种自然经济的社会，处于完全封闭的状态之中，在这样的社会中，天子握有无穷的权力，居于至高无上的地位，口含天宪，执法如山，在这样的社会中，法律必定道德化或宗教化，重伦理轻法理，大量的道德规范或宗教规范被统治阶级的国家化为法律规范，道德原则和宗教信条亦被奉为法的精神。⑥因此，在“义务本位”法的社会中，法的主要作用是社会控制，夸大的是一种服从，臣民服从天子，奴隶服从奴隶主，农民服从地主，被统治阶级服从统治阶级。少数人享有特权，而大多数只享有少部分权利，甚至根本无权。因此，在这样的社会中，不同等、不自由是其明显的特征，法律也根本不以同等、自由、***等作为其价值取向，而仅仅是作为一种统治的工具，是一种弹压人民反抗的工具。所以，这样的法律当然是以人的义务为其首要任务。也正由于如此，所以我们可以肯定地宣称，随着社会的发展和人们思想的解放，这种以“义务为本位”的法必将被历史所淘汰而寿终正寝。比如，古代法律规定的“八议”制度就是这种法的最好脚注，这种法充分体现了不同等的思想，规定了王侯将相的“议”、“请”、减”、“免”、“赎”等制度，而平民百姓犯法却无法有此特权。
