浅论要约邀请的效力(4)
2014-11-26 02:13
导读：要约邀请的欺诈，是一种故意错误陈述，可构成合同欺诈。比如一个虚假误导广告，不仅构成广告法、反不正当竞争法上的侵权责任，还可以构成合同上的
要约邀请的欺诈，是一种故意错误陈述，可构成合同欺诈。比如一个虚假误导广告，不仅构成广告法、反不正当竞争法上的侵权责任，还可以构成合同上的缔约责任。由于，广告受众可以由于广告欺诈（虚假的交易条件等）提出要约，进而与广告主成立合同。要约人陷进错误，是由于邀请人的欺诈。因虚假广告向不特定的多数人发出，构成对利益的危害，不应按《合同法》第54条的规定按可撤消处理，而应按《合同法》第52条的规定确以为无效。无效合同统是未成立的合同，因而要追究欺诈人的缔约责任，尽管这种欺诈是在要约邀请中作出的。
要约邀请中的过失性误述，可以是构成重大误解的原因；要约邀请中的过失错误陈述，可以使相对人陷进错误，并基于错误进行要约。这些，都是产生缔约责任的原因。
对要约邀请的违反，可以构成缔约责任。比如，对规定期间（提出要约的期间）的要约邀请予以撤消；对规定交易条件的要约邀请予以否定等。
（五）要约邀请的内容可以进进合同，构成合同的权利和义务
要约邀请的内容可以通过要约、承诺进进合同，构成合同的权利和义务。有这样一个案例：原告（40余名个人消费者）各自购买了被告（房地产公司）出售的同一幢楼房。进住之后，发现售楼广告中所许诺的每户均匀享有的25m2共公绿地并没有兑现，广告中标明公告绿地的位置，已经建为永久性停车场。40余名消费联合起来，提起诉讼，以欺诈为由要求被告承担责任。受诉讼法院以为被告在与原告之间分别订立的40余份格式合同中，均没有许诺提供公共绿地，广告中固然许诺提供公共绿地，但广告属于要约邀请，广告听欺诈，即要约邀请的欺诈，不构成合同欺诈。基于此观点，法院驳回了原告的诉讼请求。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网） 这个案例反映了我国的合同法关于要约邀请及要约的背景及其缺陷，即重视了要约邀请与要约的区分，而忽视了要约邀请与要约在内容上的承继、容纳关系。一项要约邀请中的条款，被要约所接受，终极被承诺所接受，那么它就是协商一致的条款，就是双方共同构建的交易条件，就是合意的内容，尽管它的可能未被用明确的文字写进合同书之中。
我国《合同法》恰恰对要约邀请与要约在内容上的承继、容纳关系没有作出规定，理论上又被忽视。这种状况必然对审判实践产生深刻。孤立地看，通过要约邀请进行的欺诈不构成合同欺诈，理由在于：要约邀请的目的，是为唤起相对人的要约，而要约甚至反要约邀请可以否定要约邀请的内容。由于对要约邀请的响应不能构成合同，要约邀请的虚假内容，被要约所否定，被要约所阻断不能进进合同，或者被反要约邀请所否定、阻断。因此，要约邀请的欺诈不能构成合同欺诈。就上述笔者提示的案件来看，情况有所不同，被告首先以广告（要约邀请）的形式向受众表示提供公共绿地的许诺，继而又提供格式合同与原告达成协议，提供格式合同的本质，，是提供一个要约，这个要约并没有否定要约邀请的内容，同时按照体现弱势关怀精神的不利于格式合同提供人的解释规则，广告中关于公共绿地的许诺，已经自动进进被告所提供的格式合同之中了，相对人对格式合同的签署，包括了对被告一切未被否定的诺言的接受。因此，要约邀请中的欺诈就转化要约的欺诈。欺诈的一项规则，是须相对人被蒙蔽而陷进错误，因错误而订立合同，这样分析是想说明，要约欺诈，就是合同欺诈。此时被欺诈人有权请求给予救济。同样，因要约邀请的欺诈，被邀请人因被蒙蔽而提出要约，也会构成邀请人的合同欺诈。
（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布）
上述分析,重点在于说明一个题目,即要约邀请的内容可以被要约所接纳、承继而成为要约的内容,就像承诺是对要约的单纯同意,但要约的内容由此也当然地成为承诺的内容,只是方向相反而。要约邀请的内容假如不被要约所否定，则自动进进要约之中，要约的内容不被新要约所否定，自动进进新要约之中。从而确定和表现要约邀请的效力，否认要约邀请不构成义务和责任的误解。
