论行政诉讼制度的宪政意义(2)
2015-04-09 01:08
导读：4、法治的第四层同时也是最高层涵义要求保障人权和自由以及尊重人的价值和尊严。自由是宪政的终极关怀，也是法治的最高理想。只有在自由主义，法
4、法治的第四层同时也是最高层涵义要求保障人权和自由以及尊重人的价值和尊严。自由是宪政的终极关怀，也是法治的最高理想。只有在自由主义，法治才被有意识地加以发展，并且是自由主义时代最伟大的成就之一，它不仅是自由的保障，而且也是自由在法律上的体现。4限制政府权力的目的就是保障人权和自由，这是现代法治的最高层涵义，也是行政诉讼制度的宪政价值定位。
二、行政诉讼制度与人权保障
尽管中国政府早在1991年就用政府法律文件的形式，5打破了建国几十年来对人权领域的长期禁锢，但是至今我们还未完全澄清很多人权基本。对于人权的种种误解多起因于中西文化的差异。6首先，在西方文化中，人权是只是由于他（她）是“人”就可以享有的权利，所以人权首先具有普适性。至于一个人基于才能、身份等外在属性而享有的一些权利不属于人权。而在中国文化中，我们倾向于将人首先视为家庭、社会的一分子，而由于不同社会之间的巨大差异，所以我们会自然得出人权首先不具有普适性的结论。其次，在西方权利观中，人权作为权利首先是一种合乎道德的正当要求（即“正当性”），而不是来源于恩赐；而我们的权利观倾向于首先将权利视为利益，而不往深究其道德性，从而得出权利是来源于国家授予的表面化结论。再次，在西方权利观中，人权乃至全部权利的核心都是用以保护个人对抗以政府为代表的多数人社会的，换句话来说，人权是保护少数派来反抗多数人压迫的；而在我们的权利观中，权利则是指向他人，而尽不可能是直接指向多数人社会或其代表-政府的。由于在我们的传统观念中，政府是权利的源泉和保护神，而尽不可能是权利的最大潜伏威胁。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网） 笔者以为，行政诉讼制度的出台意味着我们已在一定程度上接受了西方的权利观，即人权是少数人对抗多数人侵害的盾牌，而对人权的最大威胁恰正是来自于多数人政府，所以有必要对多数人权力进行限制。假如说个人自由是政府活动的禁界，那么个人人权则是阻挡其擅自越界的一柄利剑。行政诉讼制度对政府权力的限制，是对人权的保障，也是对宪政的实现。
1、对财产权的同等保障。物质财富的高度丰富是人类迈向终极自由的***主义社会不可或缺的物质基础。社会主义新中国本该更好地为公民享受充分的人权创造物质条件，为人类迈向终极自由的***主义奠定物质基础，但遗憾的是长期以来，由于理论上的错误熟悉，我们将消灭资本主义私有制简单的等同于消灭个人财产，盲目追求“一大二公”。表现在法律上就是宪法只规定“公共财产神圣不可侵犯”，而不精确界定其范围。起因于中国“政企分开”的行政诉讼制度第一次借助司法权同等地保护个人财产权和公共财产权免受政府公共权力的侵犯（《中华人民共和国行政诉讼法》第1条和第11条），因此它对中国的人权保障和宪政实施具有突破性作用。“保护公民、法人和其它组织的正当权益”的规定表明公共财产已失往了往日那件“公共权力”外衣，而一举降为与个人财产地位完全同等的“财产权”-一种在“法律眼前人人同等”原则支配下受司法权同等保护的私权利。这是“政企分开”的硕果。它满足了市场条件下要求政府权力退出市场，所有参加市场交易的主体独立、自主、同等、公正地展开竞争，并同等地接受法律保护。而对财产权的同等保护本身就是对人权的同等保障。
人权要求对财产权予以同等地保障，而实际上，个人财产权不仅可能受到来自私法领域另一同等主体的侵害，而且更有可能受到来自公法领域公共权力的侵害。由于公共权力是以正当暴力为后盾的，因此它对个人财产权所造成的威胁往往是个人所无力抗拒的。从很大程度上讲，这种威胁远远大于任何来自私法领域的侵害。故而宪政主义一直致力于将公共权力限制在人民同意的范围以内，严防其侵害到人民保存的个人财产权。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布）
2、对生命权、同等权及自由的保障。马克思指出：“任何人类的第一个条件无疑是有生命的个人的存在。”7个人是产生人权要求的源泉，个人生命的消亡就意味着人权主体的消灭。因此个人首先关注的人权必然是个人生命安全，可以说生命权是人权的出发点。行政诉讼制度对生命权的保障集中体现在《中华人民共和国国家赔偿法》第3条第3、4和5款，以及第15条第4和5款的规定之中。而其宪政意义在于，一方面，通过该法的赔偿程序使个人获得救济；另一方面，政府得为其侵犯个人生命权的行为负责任。
