论董事对公司第三人的责任(2)
2015-07-15 01:31
导读：3、 从权利义务角度观之，公司董事和股东之间并无直接的权利义务关系，这为大多数国家的立法和学说所承认。董事仅是公司的义务人而不是股东的义务
3、 从权利义务角度观之，公司董事和股东之间并无直接的权利义务关系，这为大多数国家的立法和学说所承认。董事仅是公司的义务人而不是股东的义务人，因此相对于公司的董事而言，股东应为公司的第三人。但有些学者以为董事对股东负有义务，如新西兰一学者以为，董事对股东负有三项义务：“一是监管股份登记（Duty to supervise the share register）；二是表露对股东有利害关系的事件（Duty to disclose interests）；三是表露股份转让情况（Duty to disclose share dealings）。”10另外英国的判例也以为公司对股东负有义务11。分析这些所谓董事对股东的义务，实在并不是董事个人对股东所负的义务，而是公司对股东所负的义务，董事只是义务的履行者而已。由于公司作为法律拟制的人，本身并无作为，只能由其机关往作为。
4、 “在股份有限公司的利害关系人中，与公司利益关系最为密切首推股东。”12因此,在公司中股东权益的保护是一个关系公司生存和发展的。固然各国公司立法都设计严密而周全的制度来保护股东权益，但都是从公司角度而言。实在，公司的行为都是由董事来具体完成的，而公司的利益与股东的利益并不完全一致。因此，代表公司利益的董事直接着股东权益。所以，将股东纳进公司第三人，这样更有利于股东权益的保护。
需要说明的是，从我国公司法及有关规定看，股东可以兼任公司董事。13在这种情况下，兼任董事的股东从其自身利益出发，亦会尽职尽责地履行其对公司的义务，与本文所探讨的加强董事对公司第三人的责任的目的并不矛盾。同时，兼任董事的股东只是少数， 而且由于其直接参与公司的经营治理，轻易控制甚至操纵公司的经营治理，损害其它非董事股东的正当权益，所以，在这种情况下，也需要特别夸大股东权益的保护。
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑） 公众是否为公司的第三人，有无必要将其纳进公司第三人范畴？试举一例加以说明：一董事具有公司净污设备的选择权和购买权，因其玩忽职守或贪污受贿行为，而进口了一批劣质净污设备。致使公司的生产活动对当地居民生活环境造成极大污染，并给当地居民的身体健康及生活造成了严重后果。当地居民既不是公司的股东，又不是公司的债权人。如何通过适当的救济手段保护其权益呢？当然，可以根据侵权行为法要求公司对居民负赔偿责任，但实质上在此案中全部过错在于董事，假如不追究董事的责任，恐怕难以符合正义。同时，“公司之集中资金与劳工，与一般消费市场有极其重要的地位，产生极大的气力，对于社会大众有极重要的关系。此种，小而直接及于公司员工，大而及于整个社会。”14而且，“身为交易主体的巨大股份有限公司乃有可能成为国家中的国家，有时甚至可以左右国家的命运。其强烈的冲击，对仅具皮肉之身的人市民产生相当大的威胁”。15所以，将社会公众纳进第三人，对其权益加以特殊保护，有利于加强董事责任心，也利于保护处于弱者地位的社会公众权益。
二、 责任学说
董事对公司第三人的责任，源于法人机关责任学说。关于此学说，主要有两种观点，一种是无责任说；一种是连带责任说。
我国的传统影响倾向于无责任说。该说的代表人物是我国的著名
法学教授马俊驹，他以为：“法人机关成员在执行职务时所为的行为，就是法人的行为。那么其后果应由其法人承担责任。为什么又要与法人机关成员共同承担连带责任呢？实际上，在执行法人职务过程中，法人与法人机关成员是置于一个民事主体之中的，他们对外不可能承担民事责任。只要是法人机关成员执行法人职务的行为，都应看作是法人的行为。”16这与我国《民法通则》的规定是一致的。《民法通则》仅规定了法人对其机关成员的职务行为应当承担民事责任，却未规定法人机关成员对其职务上的过错也应当一定的民事责任。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）
连带责任说主要反映在我国地区的立法和学说上。台湾民法第28条规定：“法人对于其董事或职员因执行职务所给加于他人之损害，与该行为人连带负赔偿之责任。”另台湾《公司法》第23条规定：“公司负责人，对于公司业务之执行，如有违反法令，致他人受有损害时，对他人应与公司负连带赔偿之者。”台湾学者何孝元以为：“董事既为法人之代表，就董事因执行职务所加于他人之损害，法人与董事应负连带赔偿之责。”17
