评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

论我国非诉行政案件的执行与***社会的构建

2016-08-04 01:08 【内容提要】行政机关依职权作出的行政决定、行政裁定、行政处罚、行政强制、行政征收等执法形态是实现国家意志、维护公共利益的行为。随着我国市场经济的发展及多年的经济体制、政治体制的改革成果，行政治理和执法逐步自人治向法治的轨道前进和发展。行政机关所涉及的治理范畴日益广泛。从保护被执行主体的权益及寻求公平正义的角度出发，在保证行政机关职责权利以及进步行政效率的情况下，适度限定行政机关的强制执行权利 ，防止行政权力滥用。我国法律规定行政机关针对具体行政行为作出的法律文书，可以依法申请人民法院强制执行，以确保行政职能的正确行使，维护社会正常秩序。　　【关键词】非诉行政执行 社会纠纷 执行和解 ***社会　　非诉行政执行案件是指由行政机关或法律、法规授权的组织和行政机关作出的具体行政行为所确定的权利人，依法向人民法院申请执行公民、法人或其他组织在法定期间内既不提起诉讼又不履行具体行政行为所确定的义务的案件。随着我国构建***社会的不断深进与发展，我国行政立法也是益完善，行政机关申请人民法院强制执行非诉具体行政行为的案件逐年增多,大量的行政非诉执行案件涌进法院，法院如何依法积极稳妥地办理了此类案件，在化解社会纠纷、维护社会稳定和监视行政机关依法行政，保护公民、法人和其它组织的正当权益，构建社会***方面起着积极重要的杠杆作用
一、我国行政非诉案件执行的几个题目　　（一）行政非诉案件的主体题目　　我国目前关于非诉行政案件的执行机关，各地各级法院作法不一，（1）有的法院由执行庭执行，理由是只有执行庭才有强制执行权，而且符合审、执分离原则；（2）有的法院由行政庭执行，原因是由行政庭执行非诉执行案件可以减少执行环节，进步执行效率，而且司法实践中的效果也确实比较好。　　1.现行法律并不排斥行政庭对非诉行政案件的执行。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干题目的解释》第九十三条的规定“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政庭组成合议庭对具体行政行为的正当性进行审查，并就是否准予执行作出裁定，需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行”，这里并未明确规定由法院执行庭执行。据此，各地法院根据本地实际情况决定案件由执行庭或行政庭执行。　　2.目前法院执行庭普遍存在任务重、职员少、装备差的题目，由此而导致执行积案较多，倘若把非诉行政执行案件划回执行庭执行，非诉行政案件由于受民事执行案件的影响也可能得不到及时执行，这样显然不利于支持行政机关依法行政，不利于保护国家和社会公共利益。　　3.最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第五条明确规定“非诉行政执行案件应当在立案之日起三个月内执结”,一般情况下,一个非诉行政执行案件经过“立案--审查--执行”三个环节，以上环节如由多个机进行无疑所用时间要多，三个月内甚至很难执结案件，假如将非诉行政案件交由行政庭同一执行，由于减少了案件的流转时间有利于案件在规定的期限内执结。　　4.行政庭有能力和有时间执行。当前我国行政诉讼案件普遍较少，行政庭的工作职员工作量相对较少，为了均衡行政庭和其他业务庭的负担，公道地调配和利用司法资源，将非诉行政案件交由行政庭执行，既减轻了法院执行机构的压力，又及时支持行政机关依法行政。　　（二）、申请强制执行的时间题目　　我国的行政强制执行模式，是以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关执行为例外。在行政强制执行权的分配题目上，只有法律明确授权行政机关执行时，行政机关才有执行权。行政执行权分配时，既要考虑行政效率,还要维护行政相对人的正当权益。一般的标准是：专业性、技术性较强的，法院执行比较困难而行政机关执行较方便的，由法律授权行政机关执行；一般性、普遍性和法律后果严重的，由法院强制执行；对行政相对人的正当权益有可补救性，救济较轻易的由行政机关强制执行，而损害具有不可恢复性的，由人民法院强制执行。　　根据目前我国法律、法规的一般规定，大部分行政机关或法律、法规授权的组织没有或仅有部分行政强制执行权，其中大部分非诉行政执行案件均由人民法院强制执行。那么，如何界定申请执行的具体时间就成了实现强制执行的关键题目。　　我国《行政诉讼法》第六十六条规定“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”,《解释》第八十八条规定“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出”。由此可见，在法定的起诉期限内相对人不起诉又不履行具体行政行为确定的义务的，起诉期限届满后，行政机关可以申请人民法院强制执行。一般以《行政诉讼法》规定的行政相对人直接向人民法院起诉的三个月期限届满开始计算，在起诉期限届满后行政机关才可以申请强制执行，此时，《行政复议法》规定的六旬日的复议期限一般也已经届满，对“申请法院强制执行的时间应在具体行政行为生效后”在理论和实务中都无争议。但是,非诉行政执行主体具体何时申请人民法院强制执行才能更好地保护申请执行人的利益呢？笔者以为,行政机关或法律、法规授权的组织申请执行的时间可以从具体行政行为作出并将相关的处罚（处理）决定书投递被执行人之日起开始，不论被执行人在复议期间或起诉期间是否申请复议或提起诉讼，都不影响申请执行人申请法院强制执行。具体行政行为所确定的权利人申请依法强制执行的时间如何把握,《解释》第九十条规定：“行政机关根据法律的授权对同等主体之间的民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继续人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。”可以看出，对于生效具体行政行为确定的权利人或者其继续人、权利承受人只能在行政机关于法定申请强制执行期限内未申请强制执行时，才能依法申请人民法院强制执行,这样等到确权人申请执行时，恐怕义务人已是人往楼空了，根本无法保护确权人的正当权益。应当规定确权人在被执行人于法定期间内不起诉又不履行具体行政行为所确定的义务时，即可以自己的名义申请人民法院强制执行，不必等到180日以后。行政机关不申请强制执行时，才可以保护自己的正当权益的做法分明是对确权人正当权益的轻视。同理，假如存在和其他行政主体作出的具体行政行为有利害关系的第三人如相邻权人、公平竞争权人，治安案件中的受害人，在具体行政行为确定的义务人于法定期限内未申请复议或未提起诉讼的，该第三人都可以直接以自己名义申请法院强制执行，以充分保护自身的正当权益。　　（三）非诉行政执行的财产保全题目　　为了保证具体行政行为的落实，维护权利人的正当权益，防止被执行人逃避执行义务。《解释》第九十二条规定：“行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由以为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保”。基于对行政机关及确权人对具体行政行为申请法院强制执行的实践的考察，行政机关或者具体行政行为确定的权利人从行政机关立案调查到做出行政处罚（处理）决定前，如确有证据以为被处罚（处理）人将有可能逃避执行的，行政机关即可申请人民法院进行财产保全，采取查封、扣押等强制手段，切实保障将来具体行政行为的执行；而对于确权人，如确有证据以为被处罚（处理）人将有可能逃避执行的，确权人只有在提供了担保的情况下，才能向人民法院提出财产保全的申请而采取查封、扣押等强制手段，切实保证自己的正当权益的顺利实现。但是，这两种主体申请保全的条件应当不同，权利人申请财产保全的，应当提供相应的财产担保，在执行错误而给被执行人造成损失时，申请人应当承担赔偿责任。最高法院的司法解释没有关于行政机关申请财产保全时应当提供财产担保的规定。法院依行政机关的申请对被执行人的财产进行保全后，以为具体行政行为违法或不具有可执行性，而给被执行人造成损失的，应由行政机关对其过错负行政赔偿责任。人民法院应当对财产保全的申请进行审查，根据审查结果作出是否予以财产保全的裁定。　　（四）非诉行政执行案件中的执行和解的题目　　执行和解是指在执行过程中，申请执行人与被执行人就执行标的物的一部分或全部，自愿协商，达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请，从而终结执行程序的行为。执行和解在民商事案件中屡见不鲜。《行政诉讼法》也明确规定行政案件不适用调解，这一限制性规定，从立法目的和司法要求来讲，应当适用于执行程序，即在执行中双方当事人不得进行执行和解。行政机关依法作出具体行政行为是法律规定的国家权力，任何机关和个人都无权转让、放弃或随意变更、处分。假如答应和解，将丧失行政机关依法行政的权威，势必损害国家利益。但在司法实践中，有近一半的非诉行政执行案件是在庭外申请执行人与被执行人双方自行协商和解，申请执行人自愿撤回执行申请而终结案件的。通过这种方式，化解了矛盾，平息了风波。理由是双方作为执行中的同等主体，有权根据自愿原则适当处分有关权利，引进执行和解，在听取双方当事人的陈述和意见后，确定只要不违反法律、法规的强制性规定，为平衡国家利益、社会利益、第三人利益与被执行人的正当利益，本着化解矛盾，促进***的原则，执行职员可对双方当事人作一些积极的工作，促使双方达成协议，迅速执结案件。