评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

法律行为效力研究的困境及出路

2017-01-10 01:16 法理学中对法律行为效力的研究是很薄弱的，造成这种状况的原因是什么呢？是什么原因促使了我们法理学界对法律行为效力题目的漠视？本文对上述疑问的探询后发现，这一题目的症结在于民法帝国主义的影响与我国法理学界的封闭性、研究的滞后性。本文希看能在现有的法理学视野范围内为法律行为的效力研究找到可以依靠的理论基础，而法律的效力正是这一理论基础。本文拟在构造连接法律行为效力与法律的效力之间的桥梁，以期能对法律行为制度的构建起到推动作用。　　「关键词」法律行为；法律行为的效力；法律的效力；民法帝国主义　　一、题目的提出　　笔者对国内现在流行的法理学教材和专著 [2]进行了细致的考察，发现这些教材或专著在研究法律行为方面要么只字不提，要么研究的非常少。法律行为制度是一个相当丰富的法律领域，为什么国内这些专家学者对于此题目会有这样的态度，是由于国内学者的学识水平不够么？可是，我们所看到的撰写法理学教材或专著都是国内公认的最有权威的人士。那么是由于法律行为制度本身的原因么？由于法律行为制度本身的属性与法理学的本性相排斥么？假如是的话，那么法理学与法律行为制度为什么会相互排斥呢？对于以上一连串的疑问，我们试图想通过某一个切进点来发掘这些题目背后所隐躲的真理。那么，这个切进点是什么呢？耶林说过，没有法律效力的法律规则是“一把不燃烧的火，一缕不发亮的光” [3]，因此，法律的效力是法律秩序的核心题目 [4].那么，我们来试着从法律行为的效力题目进手来揭示法律行为的效力与法理学的关系，进而指出法律行为效力研究当中存在的困难，从而找出困难的解决办法。并希看能对法理学上法律行为制度的研究，有所帮助。　　二、研究法律行为的效力的意义　　从法理学的角度来讲，研究法律行为大体上有两种意义：理论意义和实践意义　　（一）理论意义　　1、研究法律行为的效力是由其在民法当中的核心地位所决定的。法理学作为法律科学的一般理论，它的研究对象必须对部分法学的制度建立，理念贯彻提供理论指导。民法作为市场经济的法，其与人们日常生活关联程度的密切性，是不问可知的。那么，法律行为作为民法的核心制度也是最有特色的制度，法理学应当对它的存在有所反应，并且也必须对它进行研究。　　2、对于立法者而言，充分理解法律行为的效力，有利于法典的完善。笔者在后文会谈到，我国目前的立法多关注的是法律的应然效力，而对于法律的实然效力、道德效力研究不够。于是，就造成了我国立法过程当中很多法律理念的流失。比如，我国行政立法当中公共参与理念的丧失，在很大程度上是由于立法者制定法律之时没有对法律的实然效力作深进研究，即使个别立法者依靠自己良好的法律素质，也考虑到了法律的实然效力，可是却没有法律实然效力的反馈途径，没有从制度上解决法的效力的反馈题目。而没有从制度上构建好这一反馈途径，恰正是由于我们对法律行为效力研究的不深进。　　3、法律行为作为法律事实的一种，其对法律关系理论的重要性是勿庸置疑的。对法律行为进行深进，细致乃至详尽的分析和研究，必然会促进法律关系理论的发展。进而从结构上丰富法律关系理论体系，从内容上充实法律关系理论。　　（二）现实意义　　1、对于当前制定当中的民法典而言，充分研究法律行为的效力，对于完善民事法律行为制度，贯彻民法的私法理念，理顺民法典与其他法律部分的关系，有着重大的现实意义。民事法律行为作为法律行为的具体表现，对法律行为效力进行深进研究，势必对民事法律行为带来丰富的指导思想。从更深层次促进民法典的完善和发展。　　2、有利于贯彻法律的诸多价值和理念。法律行为的效力理论，包含这丰富的法律思想和理念。对于当前的立法而言，充分的法律行为效力理论的研究，无疑对于进步立法者的素质，进步立法的质量，增强司法者的法律意识有着巨大的促进作用。立法者，司法职员假如对法律行为的效力理论有充分的知识，那么无疑对于法律理念的贯彻和推行具有无可替换的作用。从而为建想法治社会，构建***的人文、法律环境作出更大的贡献。　　三、我国目前法律行为效力研究的尴尬境地　　正如笔者在文章一开头所讲的，目前国内法理学的研究，对于法律行为的效力来说是相当的薄弱的。可以尽不客气的说，在中国的法理学家当中，还没有一个人对法律行为效力的研究能做到，可以从部分法理论当中将法律行为效力理论提炼出来，就是说，还没有人能概括出法律行为效力的一般理论。那么，这种尴尬的境地对于法理学者又意味着什么呢？这种状况怎么就使得法律行为效力的研究陷进了十分尴尬的境地呢？笔者以为，应从两方面来分析：　　（一）法律行为的法理学定义要求其具有法理学的气质　　有法理学者将法律行为定义为：“指能发生法律上效力的人们的意志行为，即根据当事人的个人意愿形成的一种有意识的活动 [5]”。有的法理学者以为：“法律行为是一个涵括一切有法律意义和属性的行为的广义概念和统语 [6]”。有的法理学者以为：“法律行为就是法律所调整的、具有法律意义的行为 [7]”。也有学者以为：“法律行为乃基于意思表示，而发生法律上效力之行为也 [8]”。也有学者以为：“具有正当权能的人所做的、能够产生特定法律后果的或产生法律上可能且答应的后果的意思表示或意愿宣告 [9]”。从以上这么多的定义当中我们很轻易发现，正如李龙教授指出的一样“我国的法学家尤其是法理学家是在广义上使用法律行为的概念，基本上都把法律行为解释为能发生法律效力的人们的意志行为或由法律所调整、能发生法律效力的行为 [10]”。　　很显然，法理学上的法律行为的定义，表明法理学家迫切的想把法律行为进步到一般理论的高度。这样，才能让法律行为制度纳进到法理学的研究视野当中。可是，我们回过头来看看，所谓的法律行为的通说定义（法律行为是有法律意义的行为），根本做不到这一点。法律行为的通说定义根本没有说明任何题目，这种定义根本解决不了任何的实际和理论题目，也没有提供出法理学可资利用的手段来指导具体部分法，而且该定义看起来除了同义反复之外，还有着耍赖皮的嫌疑。这种赖皮就是：明知道我不能把法律行为制度进步到一般理论的高度，仍耍赖把法律行为纳进到法理学的研究当中，而且煞有介事的说法律行为制度是法理学当中重要的领域。那么法理学家为什么，这么想把法律行为制度的研究纳进到法理学的研究当中来呢？我想只有一种解释，那就是民法帝国主义 [11]的影响。由于民法帝国主义的影响，使得莫多的法理学家把罗马法视为人类有史以来最完备，最伟大的法律。的确，民法以及与民法有关的理论经过了数千年，经过几十代甚至上百代人的不断加工完善，以致每一个法律人从内心来讲，都自然不自然的生发出对它那种自然般的纯真崇拜，因此对民法及其理论深信不疑。对民法的具体制度也由于对民法的情感而有特别的依恋。民事法律行为制度，被誉为民法上的一颗明珠，被萨维尼以来的众多法学者推重备至。它所代表和维护的人文主义精神，对人的终极关怀，对人性的最大范围的张扬，至今在法学者心中还不住的激起对真善美的热切追求。那么，就难免我们现在的，不仅法理学者，还有民法学者，甚至行政法学者会对法律行为制度产生如此深厚的情感，以致缺少了法律行为制度的研究，就会以为法律本身就不完满了。　　（二）法律行为的内涵却要求法律行为的民法品质　　就像前边所提到的，有的法理学者是从意思表示给法律行为下的定义，其引用民事法律行为制度概念和技术的意图，是显而易见的。那么，除了上文提到的民法帝国主义的影响以外，这些法理学者为什么非要引用民事法律行为制度的概念和技术来描述、定义法理学意义上的法律行为制度呢？由于法律行为制度的核心部分，也就是最最有特色的部分是意思表示。意思表示对于法律行为制度来讲是最基本的要素，也是法律行为制度的生命力、魅力所在，而意思表示的研究，必须借助于民法上意思表示的理论。由于，首先从民法和法理学产生的先后时间上来说，我们以为，先有民法而后才有独立意义上的法理学，由于法理学是关于法律的一般规范，法理学的研究以部分法的研究为基础，所以，民法上的意思表示自然的有一种先进为主的运气和历史必然性。在研究民法上的意思表示之后，再进一步抽象出更为一般意义上的意思表示，从而完成意思表示（也就是法律行为制度）的法理学构造。那么，意思表示就肯定会残留很多民法的理念，从而在外部轻易生发出民法的品质。　　综合以上两部分，我们以为，目前法律行为效力研究的尴尬境地是与法律行为制度研究的尴尬境地是分不开的。这种尴尬是由于：一边法理学家提不出具有基础性的法律行为的一般理论，不能把它提升为法理学研究的范畴，但是却一再声称法律行为是法理学研究确当然领域；另一方面，法理学家若真要研究法律行为制度及其相关的法律效力等题目，就不可避免的绕不过对民事法律行为的研究。换句话说，就是欲剔除民事法律行为的影响，建立法理学上的法律行为制度，在方***及内容上又不得不以民事法律行为为蓝版。这种互相矛盾的状况，直接导致了目前我国法律行为效力研究的尴尬境地。　　四、探求法律行为效力的研究进路　　固然，我国法律行为效力研究进进了很尴尬的境地，但是这丝尽不意味着我们就应该停止对法律行为效力的研究。只不过我们应该转换思维，从不同的角度来探讨。从而尽可能的揭示出法律行为效力的真实面目。我们以为，应该至少从两个方面来进行我们的研究和思考。　　（一）着重探讨法律行为的效力来源。　　关于法律行为的效力来源题目，本文不想展开对法律行为效力来源的具体的多层次的研究，而是想说明法律行为效力来源的理论。目的仅仅是给大家提供一个研究的方向，至于方向下有关的具体题目，每个人都可以有自己的观点，有自己的结论。也就是说对于法律行为效力的研究是开放性的，没有终极结论的。笔者只是想让大家明白，对于法律行为效力的研究要从哪些方面进手，要研究的都是哪些领域。效力来源只是个研究方向。