网络虚拟财产属性分析(2)
2014-09-16 02:10
导读：笔者以为若要回答虚拟财产是否具有财产属性的题目，就首先要回答何谓“财产”，即要对财产的概念作出阐述。李宜琛先生在《民法总则》中指出：“财
笔者以为若要回答虚拟财产是否具有财产属性的题目，就首先要回答何谓“财产”，即要对财产的概念作出阐述。李宜琛先生在《民法总则》中指出：“财产是指具有经济价值且依一定的目的而结合的权利义务的总体”。无论是有体物还是智力成果或者利益，要成为财产，都须具备价值性、稀缺性、可支配性、可流转性等基本属性。
（一）财产需具有价值性
任何事物要成为财产首先要对人有用，能够满足人的物质或精神需要，具有使用价值。网络虚拟财产具有经济价值。一款网络游戏开发出来时，其经济价值只体现在开发者所付出的智力劳动成果上，随着该款网络游戏玩家的逐渐增多和对该游戏中游戏装备、游戏币等虚拟物品的需求，其经济价值将会不断地攀升。对于广大网络游戏玩家来讲，获取网络游戏中的游戏装备和游戏币等虚拟财产的方法主要有三种途径：直接用货币向网络游戏运营商购买而获取；付出注册、上网用度后，通过完成游戏中一定的任务、自行打造或练级后而获取；直接用现金向其他网络游戏玩家购买而获取。由此可见，网络游戏中游戏装备等虚拟财产的产生和获得，不仅让广大网络游戏玩家付出了时间、知识和精力，还需直接付出金钱，体现了经济价值。 （二）财产需具有稀缺性
稀缺性的来源并不仅仅只是自然资源的有限性，而且包括法律的设定。虚拟财产是具有稀缺性的。本文把重心放到虚拟财产的主要表现形式——网络游戏中的虚拟财产上来观察。每一款网络游戏都有其运行的规则，玩家获得虚拟财产必须合乎此规则。总的来看，玩家在游戏中可以通过如下方式获得虚拟财产：一是在游戏本身过程中获得。包括打怪按一定机率掉落后拾得，完成NPC交给的任务后作为相应报酬得到，在游戏环境中采集得到；二是玩家通过真实货币向游戏运营商购买而得到。至于玩家之间进行的虚拟财产交易，实际上属于继受取得，从终极来源上说仍然不过乎上述两种获得方式。由此不丢脸出，不论是打怪、完成任务还是采集，虚拟财产的获得都需要付出一定的劳动，或是支付一定之对价，并非如空气般取之不尽，用之不竭，且俯仰皆是，随处可得，满足稀缺性标准。
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑） （三）财产要能够流转
通过交易的方式予以流通为民法财产权与人身权客体的根本区别标准。正由于财产具有效用且稀缺，所以人们赋予其价值，在市场中进行流转，财产的法律地位才得以终极确立。虚拟财产可以交易，并在玩家之间自由流转。这已是不争的事实，它是现实交易在网络条件下的一种反映，其背后还是真金白银的交易，只是代表的符号由现实的货币变成了相应游戏中的点数、游戏币。法律从未禁止过虚拟财产的买卖，实际上虚拟财产的买卖也一直大量存在着并且形成了一定的市场规模。
网络虚拟财产的法律属性分析
（一）虚拟财产法律属性的不同观点物权说。这种观点以为，虚拟财产可以作为物权的客体，其性质就是特殊物。固然传统的物权理论以为物权的客体应占有一定的空间并有形地存在，应当具有有形性和独立性的特征，但是随着社会经济和现代科学技术的发展，物的范围早已不限制在有形、有体的范围内，只要具有法律上的排它支配可能性或治理的可能性，都可以认定为物。
债权说。该学说以为游戏运营商与玩家是从一种
服务合同的关系出发，虚拟财产的本质是一种债权性权利，应受法律的保护。在这种服务合同关系中，服务提供者提供符正当定或约定的质量、数目、期限等要求的服务。玩家接受服务并支付相应款项，其中游戏本身和游戏中的各种辅助功能都是运营商提供服务的一部分。
知识产权说。该学说主张虚拟财产是智力成果，以为由于虚拟财产具有新奇性、创造性、可复制性以及需要载体，所以应该将其视为知识产权中的著作权来保护。
（二）观点辨析
笔者以为，首先，将虚拟财产性质界定为物权的观点不妥。物权本质上是一种支配权，是权利人直接支配物的权利。物权的作用是保障权利人能够不通过他人而对标的物全面支配或定限支配，也不需要任何中介和他人行为的参与，从而直接享受物的利益。但是在网络游戏中，玩家要实现其虚拟财产的权利内容却恰恰要求服务商的积极配合，并且要求的对象只能是特定的服务商。所谓的存储在网络服务器中的各种数据和资料实际上并不能反映出虚拟财产的内容及价值，即其不能算是法律意义上的财产，它就是用一种形式表现出来的一组数据，这些数据在电脑游戏这个软件里面运行的时候，可能是起到了某种作用，本身独立出来，没有任何意义。存储在网络服务器中的各种数据和资料形式是单一的，但其承载的的虚拟物的价值却相差很多。这具体表现在，对于玩家价值不等的虚拟物在公司眼中是同等的数据，这样就无法保障玩家的正当权益。在实质上虚拟物品是一种观念的存在，直接作为法律上的物不妥当。
