评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

世界其他国家检警关系的现状以及发展趋势律

2013-10-04 01:09

世界其他国家检警关系的现状以及发展趋势
（一）世界其他国家检警关系的现状
考察世界各法系国家，也并非全都实行检察领导警察，检察主导一切的模式。要完善和改革我国的检警关系体制，特别是我国加人WTO以后，对其他国家的检警关系进行去糟取精以资学习利用是必要的，这些国家的检警关系大致上有三种模式可以借鉴：
　　⒈检警一体模式
　　采用检警一体模式的多为大陆法系国家，此种模式下，检察机关一般是法定的侦查机关，享有完全的侦查权与侦查指挥权，警察为侦查的辅助机关。“如根据法国刑事诉讼法的规定，司法警察负责对案件的初步侦查，检察官有权指挥所在法院辖区内的司法警官或司法警察的一切活动，有权采取拘留的措施，享有法律授予司法警官的一切权力和特权。在德国，根据其刑诉法典第161条的规定检察机关可要求警察机构和官员进行任何种类的侦查，后者有接受检察院请求、委托的义务。”[1] 163条规定警察仅担负辅助检察官的责任，应当“毫不迟延”的将侦查结果送交检察院。我国的台湾也属于这一模式之中。Lw61.com整理论文
　　⒉检警分离模式
检警分离模式一般为英美法国家采用，在英美法国家，警察与检察官各有相对独立的地位和侦查权，或者仅有警察享有侦查权，而检察机关仅仅负责起诉案件，二者没有领导与被领导，或者服从与被服从的关系存在。
“在英国，警察机关负责案件的侦查工作，而检察官负责起诉案件，如果他认为案件的证据不能达到起诉的标准可以要求警察补充侦查，但这一要求警察没有绝对服从的义务，检察机关对警察制裁的唯一有效手段就是中止诉讼的进行。在美国，也是两机关分享侦查权，此外，大陪审团对某些案件也有较大的调查权，实践中大多还是由警察侦查，检察官负责起诉，警察有作证的义务并在实践中大量出庭作证。在加拿大，检察官也没有侦查权和侦查指挥权，与警察互不隶属，仅有某些咨询关系。”[1]

（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）

3、适当结合模式
　　检警分离与检警一体适当结合模式的典型代表是日本。日本的刑事诉讼法受大陆法系影响较大，在侦查程序中，检察官对警察拥有一般的指挥权，具体指挥权和一般指示权三种权力。检察官的地位相对优越，但二者侦查对象亦有不同，警察一般负责初步的侦查，而检察官则负责进一步的或者补充性的侦查，但后者对前者的指挥权是客观存在的。为保证这一指挥权的顺利行使，它的法律赋予了检察官对于警察的惩戒权。
（二）各国的总体发展趋势
通过以上的考察可以看出，大陆法系国家一般均实行不同程度的检警一体模式，而英美法系国家一般实行检警分离模式。通过分析我们就会知道，检警分离与其法律文化传统，国家体制等有着很大的关系，“比如在英美法系，其传统一脉相承。在那里，法院地位崇高，法院对警察侦查权的滥用限制非常有效，比如严格的非法证据排除规则，人们对于自然正义和程序正义的遵从也是其它国家不可比拟的。警察自早期就在刑事司法领域发挥了巨大的作用，也形成和养成了完善的侦查技术和证据搜集方式，其搜集的证据在法院的可用率高，价值大，至于检警分离带来的效率低下在那里也并不成问题.”[2]
不同法系的国家在检警关系的设置上，在保障充分地行使侦查权，使之有效地惩治犯罪和对侦查权有效地监督、控制以保障人权这两方面各有侧重，各有优点和缺点。目前，世界各国都在探讨着检警如何发展，如何与本国实际国情恰当结合，但不管模式的差别，各国的检警关系都是以监督侦查权的强制执行为发展方向，至于监督权的履行机构则因各国的法律规定而有所不同。