| 论文首页哲学论文经济论文法学论文教育论文文学论文历史论文理学论文工学论文医学论文管理论文艺术论文 |
（二）“保留之范围”两种理解的法律效果
当一国反对另一国提出的保留时，反对国与保留国如何认定“保留之范围”，直接影响到保留所涉条款在两国间的效力问题。显然，这一问题会出现四种情况。
第一种情况是，反对国与保留国都认定“保留之范围”是指保留事项所涉整个条款，那么该条款不适用于两国之间。这显然是保留国所希望的，其提出保留的目的就在于变更或排除该项条款对自身的适用效果，而反对国并未能将条约之规定适用于两国之间，但至少可以重新协商达成一致意见。
第二种情况是，反对国与保留国都认定“保留之范围”是指保留实际所涉及的部分，那么仅保留部分不适用于两国之间，而该条款的剩余部分则依旧适用。这一情形表明反对国在愿意承担一定义务的情况下，通过反对保留达到了将条约之规定予以最大限度地履行的目的，尽量保证条约的完整性，而保留国所提出保留的实质部分遭到反对，因而不能按照其所希望的变更方案进行。③
第三种情况是，反对国认定“保留之范围”指保留实际所涉部分，而保留国认定其指整个条款。第四种情况是与第三种情况的倒置。后两种情况一旦产生，保留国与反对国之间就只得另外协商寻求两国间的某种妥协，甚至提交国际法院或国际仲裁机构进行裁决。
可见，当保留国主张“保留之范围”为整个条款时，保留国所获收益要高于反对国。一般而言，尽管反对国可能出于各种不同目的来反对保留，但它们较保留国更注重条约的整体性。另外，保留国的这一主张本身类似于排除性保留的性质，而在排除性保留情况下，根据公约现行有关保留的规定，反对保留与不反对保留的法律效果没有什么区别，即如保留国所愿地不适用保留条款。相对地，当反对国主张“保留之范围”为保留实际所涉及的部分时，如上分析，其至少在最大限度内保证了条约条款的适用，相对保留国来说，其收益较大。但由于公约规定的本身即体现出方便保留、有利于保留国的趋势，反对国的这一收益远不如保留国在主张“保留之范围”为整个保留条款时所获收益巨大。而当反对国与保留国对“保留之范围”的理解不一致时，就是两国间共同收益最小，损失最大的时候。实践中，反对国与保留国博弈时，就应当充分考虑对“保留之范围”选择何种理解的利弊得失。才有助于最大限度地实现国家利益。
这里，值得注意的是英法北海大陆架案。如前所述，仲裁庭认为，第六条的保留部分④对英、法两国不适用。该案最终部分地适用第六条，尤其是大西洋区域可以适用第六条，是因为英、法双方已同意把划界区域扩大到1000公尺等深线的范围，这时保留与反保留都没有多大的意义了。
综上所述，当反对国与保留国均将“保留之范围”理解为保留所涉整个条款时，保留国所处之地位明显优于反对国；当反对国与保留国均将“保留之范围”理解为保留实际所涉部分时，反对国的地位略优于保留国；当反对国与保留国各持一种理解时，双方的共同收益最小，相较而言不可取。由此，国家应当衡量给予不同理解时的损益，以更好地应对实践中的不同情形。
参考文献：
［1］ Francesco Parisi, Treaty Reservations and the Economics of Article 21 （1） of the Vienna Convention.
［2］ 陈致中编著：《国际法案例》，法律出版社，1998年版。
［3］ 李浩培：《条约法概论》，法律出版社，2003年版。
［4］ （美）詹姆斯·多尔蒂，小罗伯特·普法而茨格拉夫著，阎学通，陈本溪等译：《争论中的国际关系理论》（第五版），世界知识出版社，2003年版。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网）
② 见陈致中编著：《国际法案例》，法律出版社，1998年，第211页。
③ 从另一个角度来说，保留国的损失并不太大。但损与益都是相对而言的。如下文所谈到的，这里保留国的损失要比反对国在前种情况下的损失小得多。
④ 法国的保留主要有三个内容：1.第六条不适用于1958年4月29日以后所确定的界限算起的疆界；2.如该疆界扩展到2000公尺等深线以外；3.如该疆界是“特殊情况”意义内的地区。
共2页: 2
论文出处(作者):