反垄断法的私人实施在欧盟及其成员国的发展((4)

[13] 第86条规定，一个或多个企业滥用在共同市场上或在其重大部分中的支配地位，如果有可能影响成员国间的贸易，则被视为与共同市场不相容而被禁止。

[14]Council Regulation (EC) No. 17 on implementing Article 85 and 86 of the Treaty of 21 February 1962, (1957-1962) Official Journal Special Edition 87.

[15] 这一天，10个中东欧国家加入了欧盟，是欧盟历史上最大规模的扩大。

[16] Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the EC Treaty, Official Journal L1 of 4 January 2003. 另一个改革欧共体竞争法实施方式的文件是规范企业合并的第139/2004号条例，Council Regulation No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentration between undertakings。

[17] 关于欧共体竞争法的现代化改革，参见许光耀、王晨：《欧共体竞争法实施机制的现代化》，载《中国竞争法立法探要：欧盟对我们的启示》，社会科学文献出版社 2006年版; 徐士英、郏丙贵：《欧盟竞争法的新发展及对我国的启示》，《法学》2004年第8期。

[18] Competition Policy Newsletter, Special Edition, p.1.

[19] 参见脚注11。

[20] 第1/2003号条例序言第7段。

[21] Courage v Crehan, Case C-453/99(2001) ECR I-6297.

[22] 参见脚注21.

[23] Study on the Conditions for Damages in case of Infringement of EC Competition Rules: Comparatives Report, 31 August 2004

[24]其中12例是根据欧共体法，32例是根据成员国法，6例是根据欧共体法和成员国法。60例案件中28例判决给于赔偿。

[25] 余凌云：《行政契约法论》，中国人民大学出版社2000年版，第246页。

[26] Rule 26(b)(1) re: General Provision Governing Discovery: Duty of Disclosure. US Federal Rules of Civil Procedure.

[27] 根据法国民事诉讼法第11条的规定，法院在符合以下条件的情况下可以命令提供有关文件：1. 要求披露的当事方向法院提出正式的请求；2. 指出被要求的证据，而且证据与证明过错有关；3对于民事诉讼，该要求是必要的。德国民事诉讼法也有类似的规定，该法第142条规定，如果一方当事人已经提及该文件，法院可以命令披露当事方或第三方所拥有的文件。

[28] 数字来源：Worldwide Email Usage 2004-2008 Forecast, International Data Corporation, September 1, 2004.

[29] Coleman(parent) Holdings, Inc. v. Morgan Standley & Co., Inc., 2005 WL 67071( Fla. Cir. Ct. May 24, 2005).

[30] 1983年，美国对其联邦民事诉讼法第26（b）有关证据开示制度作了修正，引入了“合比例”的概念（所谓“合比例”，是指所采用的方式要和案件的数量、重要性和复杂性以及案件双方当事人各自所处的经济状况相称），赋予法官在限制这一制度时的自由裁量权。但是，滥用这一制度的情况并没有好转。1993年，又一次修正。给于法官更多的权力来限制使用证据开示的权利。2000年12月，再一次修正。强调需要用积极的司法审查来控制过分的证据开示。2004年和 2005年，，联邦民事规则咨询委员会提出了新的修正建议，反映了电子数据给证据开示制度带来的困难。

[31] Green Paper on Damages Breach of the EC Antitrust Rules

[32] Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.S.270（1977）.

[33] Hanover Shoe Inc. v. United Shoe Machinery Corp., 392 U.S. 481（1968）.

[34] 参见 California v. ARC America Corp., 490 U.S. 93 (1989).

[35] Courage v. Crehan ( Case C-453/99, 2001 ECR I-6297: “The full effectiveness of Article 81 of the Treaty and, in particular, the practical effect of the prohibition laid down in Article 81(1) would be put at risk if it were not open to any individual to claim damages for loss caused to him by a contract or by conduct liable to restrict or distort competition”.

[36] Ireland Competition Act (2002), §14(1).

[37] Bunker’s Glass Co. v. Pilkington, PL, 75 P.3d 99, 109 (Ariz.2003).

[38] 目前，对于反垄断法损害赔偿的性质也有很多的争论。在欧洲，普遍认为原则上还是补偿性的损害赔偿，私人损害赔偿的目的是使受到反竞争行为损害的当事人的实际损失获得赔偿。但也有专家认为，在某些情况下，还应该给于惩罚性的赔偿，否则违法的公司会保留一部分多要价获得的收入。那些不支持退回非法获利的专家认为，确保公司不非法获利是公共执法部门的事情。

[39] 参见钟瑞华：《美国消费者集体诉讼初探》，《环球法律评论》2005年第3期。

[40] 同上。另参见美国《集体诉讼公正法案》, Class Action Fairness Act, 28 U.S.C §§1332,1453,1711-15.

[41] Richard O. Faulk, Armageddon through Aggregation? The Use and Abuse of Class Actions in International Dispute Resolution, in Charles E. F. Rickett and Thomas G. W. Telfer(ed.), International Perspectives on Consumers’ Access to Justice, 2003.

[42] Dr. Christopher Hodges, European Law Reform, Center for Socio-Legal Studies, University of Oxford, November 2004.

[43] Modification to the legislation to allow consumer groups and their associations to bring class actions against wrong practices observed on certain markets, see Thomas Rouhette & Amanda Croushore, View from Here: Proposing to Take Action, Legal Week, January 27, 2005.

[44] （美）理查德 A. 波斯纳：《反托拉斯法》（第二版），孙秋宁译，中国政法大学出版社2003年版，第313页。

[45] 徐昕：《法律的私人执行》，《法学研究》2004年第1期，第29页。

[46] 2005年1月和2月，美国两大制药公司和四名消费者对我国四家维生素生产厂家提出了反垄断的损害赔偿诉讼，这是中国企业遭遇的首例反垄断诉讼。参见我国四家维生素厂家遭遇美国反垄断集团诉讼传票，新华网，2005年6月30日浏览。

[47] 例如，英国2002年《企业法案》（2003年6月生效）规定了对核心卡特尔违法行为的责任人最高处以5年监禁的刑事制裁。此外，爱尔兰的反垄断法也规定了刑事制裁作为惩罚的方式。

[48] 1991年，美国学者奥尔森出版了《诉讼爆炸》一书，书中提到美国已经成为世界上最“好讼”的国家。Walter K. Olson, The Litigation Explosion: What Happened When America Unleashed the Lawsuits, published by E.P. Dutton/Truman Talley books in 1991.

[49] 袁曙宏、韩春晖：《社会转型时期的法治发展规律研究》，《法学研究》2006年第4期，第31页。

共4页: 4