人格商业化利用的正当性(1)(2)
2017-09-10 01:12
导读：财产权的劳动理论则为公开权的存在提供了一种道德上的辩护。这种理论认为，人们对其所创造的物的价值享有财产权。比如我从一棵无主的树上摘取果实
财产权的劳动理论则为公开权的存在提供了一种道德上的辩护。这种理论认为，人们对其所创造的物的价值享有财产权。比如我从一棵无主的树上摘取果实填腹，这些果实便是属于我的，因为我投入了时间和劳动。劳动论的鼻祖洛克认为：“土地和一切低等动物为一切人所共有，但是每人对他自己的人生享有一种所有权，除他以外，任何人都没有这种权利。他的身体所从事的劳动和他的双手所进行的工作，我们可以说，是正当地属于他的”[12]。换言之，我是我自己的所有者，我身体所从事的劳动也是属于我的。劳动理论在西方人的法律观念中被视为财产权利的基石，因此很多学者从劳动理论出发来论证公开权存在的合理性。比如，尼摩（Nimmer）认为：“毫无疑问，只有当人们投入了相当的时间、努力、技巧甚至金钱以后，人们才能获取其人格公开化所产生的实际经济利益。每个人都有权获取其劳动的果实，除非有与此相反的公共政策的考虑，这是英美法的首要原则，也是最基本的自然公理。”[13]
然而，事实是，每个自然人都可能将其人格要素做商业利用而获取经济利益，而不管他是否投入了劳动、时间、努力、技巧和金钱。比如，一个新生婴儿亦可利用其可爱的模样为奶粉的促销做电视广告。此外，知名人物人格的商业利用价值往往并不在于他个人的努力和劳动，至少有一部分（甚至一大部分）是来自媒体的炒作和明星产业的包装。正如哈佛法学院教授威廉·费歇尔所言：“这一权利（公开权）的合理性也不能从劳动理论中得到解释。名誉常源于运气、变幻的公众口味和他人的吹捧，而不仅仅是源于知名人物自身的努力。无论如何，这些知名人物通过其它方式就已经获得了对其劳动的足够报酬。”[14]
黑格尔在其传世大作《法
哲学原理》中建构了一种财产权的人格理论，认为“人有权把他的意志体现在任何物中，因而使该物成为我的东西；人具有这种权利作为它的实体性的目的，因为物在其自身中不具有这种目的，而是从我的意志中获得他的规定和灵魂的。这就是人对一切物据为己有的绝对权利。”[15] 德、法等大陆法系国家著作权法，即是以黑格尔的人格理论为其哲学基础。这些国家的主流观点认为，作品是作者灵性感受的创造物，是作者思想和愿望的表现形式；一言以蔽之，作品是作者人格的延伸[16]。因此作者便享有控制其作品如何使用的著作权。其实，在财产权的人格理论看来，著作权的保护，实际上也就是对人格商业化利用产生的经济利益的保护。
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
这种财产权的人格理论，能否为一般人格要素商业化利用所生的经济利益提供合理的支持呢？宾葛尔思（Julius Pinckaers）认为，人格要素是据以确认个人身份的标志。从个人自治原则出发，每个人都有发展和完善其个人人格的权利，同时也有权决定其人格要素的哪些方面以何种方式展示在世人面前[17]。但是，批评者可能会认为，这种人格理论可以为人格利益的保护提供很好的理论基础，但是却无法为商业化利用而带来经济利益的合理性提供辩护。然而，不容置疑的是，擅自对他人人格做商业化利用，确实会影响他人对其形象产生不同的看法。如果个人无权控制这种商业利用，则个人的肖像可能会被用于铺天盖地的广告，而这常常违反了个人的意志，也侵入了个人自治的领域。
美国近几十年法律发展史表明，哪里最热闹，哪里便有经济学分析的身影，反之亦然。而经济学的解释也为人格的商业化利用提供了有力的辩护，再一次显示了法律经济学的威力。秉持经济学分析方法的学者认为，一方面，公开权促进了个人人格要素这种稀缺资源的有效配置和利用，它确保了这种稀缺资源向那些认为它最有价值的人手中流动。若无公开权的保护，则这种个人人格要素一旦进入公共领域，广告商可能会蜂拥而至，争相利用，直到这种人格要素失去了利用的价值，就像过度放牧的草地（over-grazed pasture），最终人格要素的商业价值将会变得一文不值，因为消费者可能会再也不愿意看到此人的形象。另一方面，公开权也为有价值人格要素的创造提供了激励，因为经济利益的诱惑可能会促使人们投入更多的时间和劳动。[18]
