论英美信托财产双重所有权在中国的本土化(6)
2017-10-06 01:30
导读：此外，我们还应该注意到，信托财产的独立性、法定忠实义务、法定谨慎义务是两大法系共同的强制性规则，而信托合同又是两大法系实现当事人意思自治
此外，我们还应该注意到，信托财产的独立性、法定忠实义务、法定谨慎义务是两大法系共同的强制性规则，而信托合同又是两大法系实现当事人意思自治的共同手段，这可以弥补本土化设计中可能存在的缺陷，进一步缩减两大法系之间制度设计上的差异。尽管移植后其功能上难免存在一些枝枝丫丫的差别，但这已经不是信托制度本土化的主要障碍。
结论:双重所有权在中国可以顺利实现本土化
移植信托制度，一方面要能够发挥英美信托制度的功能，另一方面又要与本国的法律传统相融合，这才不失为信托制度本土化的有效路径。法律移植的目的并不在于对国外的制度进行形式上的复制，而在于融合于本国的法律体系后能够发挥其制度功能。分析表明，双重所有权并非不可逾越的鸿沟，其在大陆法系单一所有权框架下是可以改造的:“普通法所有权”可以本土化为单一所有权，“衡平法所有权”可以本土化为债权。经过制度功能的比较，我们发现经过本土化以后，英美双重所有权和大陆法物权债权二元结构的制度功能极其接近，几乎是殊途同归。这种本土化的制度设计既可以保持中国的传统物权理论，又可以充分实现国外信托制度的功能。笔者深信，尽管信托制度对中国而言完全是个舶来品，但它完全可以在中国的土壤上落地生根，开花结果!
注释:
[1]张淳.条款增补:我国信托法中的重要创造性规定的完善[J].河北法学，2005，(12):44.
[2]张天民.失去衡平法的信托[M].北京:中信出版社，2004:126.
[3]温世扬，冯兴俊.论信托财产所有权[J].武汉大学学报(哲学社会科学版)，2005，(2):208.
（转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网）
[4]贾林青.信托财产的法律性质和结构之我见[J].民商法学，2006，(3):11.
[5]何宝玉.信托法原理研究[M].北京:中国政法大学出版社，2005:47－48.
[6]K.G.C.Reid.National report for Scotland[G]//D.J.Hayton.Principles of European Trust Law.Hague:Kluwer Law International.，1999:67－73.
[7]孙静.德国信托法探析[J].比较法研究，2004，(1):85.
[8]H.K塼z:National report for Germany[G]//D.J.Hayton.Principles of European Trust Law.Hague:Kluwer Law International，1999:93.
[9]H.K塼z.The development of trust law in Germany[G]//D.J.Hayton.Modern International Developments inthe Trust Law.Hague:Kluwer Law International，1999:49.
[10]冉昊.论两大法系财产法结构的共通性[J].环球法律评论，2006，(1):41.
[11]王涌.论信托法与物权法的关系[J].北京大学学报(哲学社会科学版)，2008，(6):98.
[12]刘俊海，张新宝.商法学研究评述[J].法学研究，1997，(1):126.
[13]唐义虎.信托财产权利研究[M].北京:中国政法大学出版社，2005:28.
[14]李群星.信托的法律性质与基本理念[J].法学研究，2000，(3):121.
[15]谢哲胜.信托法总论[M].台北:元照出版公司，2003:14.
[16]周小明.信托制度的比较法研究[M].北京:法律出版社，1996:33.
[17]Geoege T.Bogert，Trusts(sixth edition)[M].Los Angeles:West Publishing Co.1987:133.
[18]王泽鉴.民法物权.通则.所有权[M].北京:中国政法大学出版社，2001:62.
[19]张广兴.债法总论[M].北京:法律出版社，1999:204.
[20]耿利航.信托财产与中国信托法[J].政法
论坛，2004，(1):105.
[21]彭插三.信托受托人法律地位比较研究[M].北京:北京大学出版社，2008:210.
