论刑事诉讼中控审分离原则的理论与实践律毕(4)
2017-10-14 06:54
导读：三 关于启动审判行为的权利性质 审判权是一种被动性的司法职权，能够启动审判行为的必然为审判权范围之外的权利。按照控审分离的原理，启动审判行
三 关于启动审判行为的权利性质
审判权是一种被动性的司法职权，能够启动审判行为的必然为审判权范围之外的权利。按照控审分离的原理，启动审判行为的权利应属于诉权性质。可是诉权并非单一的控诉权（起诉权），其表现形式是多样的。诉权主体依法向法院提起诉讼请求，这种请求可分解为起诉、上诉、抗诉或申诉。
前面有关提起审判程序的主体题目就涉及到诉权性质这一基本理论，即控诉、起诉、上诉、抗诉、申诉等行为是属诉权行为，不是行使审判权范畴的行为。一般来说，起诉、控告（诉）是诉权没有异议，而上诉、申诉、抗诉并非是控方或完全是从控方发出的行为，其行为性质就应认真思考了。假如启动审判程序是属于诉权的行为，而非审判行为，这一题目就很轻易分清界限了。无疑的，起诉、上诉、申诉、抗诉都是诉权表示的方式，仅由于上诉、申诉等行为方式一般是属被告方提出而已。而对诉的理解不能只理解为一方的权利，被诉方也有反驳指控提出请求的权利，这种行为假如向有审判权的机关提出，当然可启动审判程序，它们都是启动审判程序的诉讼动力。
审判权是被动性职权，不能自行启动审判程序，这是诉讼不可动摇的基本观点和理论基石。因此上述种种诉的行为形式都属诉权范围的行为，他们的主体应是诉权的主体，而非审判权主体[1].所以启动审判程序行为虽近似于审判行为，但应界定在诉权的内涵中。正由于如此，无论如何也不能说法院是提起审判程序的主体，启动（提起）审判的主体只能是享有诉权的机关和个人。法院只拥有对诉进行审查的权力，审查是否合符审判法定条件，对分歧符开庭法定条件的决定不开庭审判。至于检察机关通过抗诉提起开庭审判要求，权力机关（人大）依法要求法院再审，法院也要审查，但不能驳回。这是由于法律赋予了它们法律监视权，这是法律上的例外。法院虽是审判机关，但法院不享有诉权，所以一般法院就无法成为提起审判程序的主体，那种以为法院是提起审判监视程序的主体的说法，无疑是对开庭前的审查权与启动审判程序权相混淆的结果。当然也有特殊情况，如我国死刑复核程序的提起就是这种情况，不须经过诉的启动，而自行进进复核程序，这也可以理解为二审程序的延伸，而不构成独立的审级。除此以外，都应严格的按控审分离原则设计其程序，克服存在的与此原则相悖的情况。
